Nuevas recetas

FDA: el 70 por ciento de los antibióticos vendidos en EE. UU. Se utilizan en el ganado, y ese número sigue aumentando


El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales ha pedido a los estados individuales que den un paso adelante frente a una "acción federal significativa".

Según el último informe de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), publicado el viernes 10 de abril, las ventas de antibióticos de importancia médica para el tratamiento del ganado continúan aumentando.

Esto es a pesar de las repetidas advertencias de la propia FDA, la Organización Mundial de la Salud, cientos de médicos estadounidenses y los Centros para el Control de Enfermedades, que calificaron a la resistencia a los antibióticos como una de las cinco mayores amenazas para la salud que enfrenta la nación.

Como informamos anteriormente, los funcionarios de salud pública han advertido continuamente contra el uso de antibióticos humanos en animales de granja, cuyos abusos se han relacionado con "superbacterias" cada vez más resistentes, incluidas la tuberculosis resistente a los medicamentos y la gonorrea.

El estudio, que analiza las ventas de antibióticos en 2013, encontró que hubo un aumento del 3 por ciento en el uso de antibióticos importantes para la medicina humana, de aproximadamente 9,800 toneladas a casi 10,140 toneladas, desde 2012. Además, el 95 por ciento de los medicamentos los antibióticos importantes vendidos terminaron en la comida y el agua que se les da a los animales de granja, en comparación con el 94 por ciento.

La FDA indicó anteriormente que detendría el uso rutinario de antibióticos para aumentar el crecimiento, pero no para la prevención de enfermedades. Según el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, "debido a que los usos de 'promoción del crecimiento' y 'prevención de enfermedades' se superponen significativamente, detener solo los usos de promoción del crecimiento permitiría el uso rutinario continuo de antibióticos en dosis bajas en el alimento y el agua de un gran número de animales que no estás enfermo ".

Actualmente, el NRDC está trabajando con el senador de California Jerry Hill para cerrar la laguna legal de la FDA que permite el uso de esos mismos antibióticos para la prevención de enfermedades. La organización ha pedido a los estados individuales, "en ausencia de una acción federal significativa", que hagan su parte para detener la proliferación de antibióticos en el ganado.


Antibióticos en la agricultura

Debido a que las prácticas orgánicas reconocen y respetan la poderosa naturaleza de los antibióticos, las prácticas orgánicas protegen la salud humana a largo plazo. Las prácticas orgánicas prohíben el uso de hormonas, antibióticos u otras drogas animales en la alimentación animal con el fin de estimular el crecimiento o la producción de ganado. Si se usa un antibiótico para restaurar la salud de un animal, ese animal no puede usarse para la producción orgánica ni venderse, etiquetarse o representarse como orgánico. Por lo tanto, las prácticas orgánicas evitan el abuso de antibióticos que podrían tener profundas consecuencias para el tratamiento de enfermedades en humanos, incluidos los graves peligros de las bacterias resistentes a los antibióticos.

A continuación se destacan los hallazgos relacionados con el abuso de antibióticos en la agricultura:

• La edición de junio de 2009 de Perspectivas de salud ambiental incluye un artículo de enfoque titulado "El panorama de la resistencia a los antibióticos". Se incluyen referencias a investigaciones que muestran que la práctica de usar antibióticos a niveles subterapéuticos en el alimento y el agua del ganado ha provocado la persistencia de estos antibióticos en el medio ambiente y la posibilidad de bacterias resistentes a los antibióticos.
Fuente: Perspectivas de salud ambiental, Junio ​​de 2009 (http://www.ehponline.org/docs/2009/117-6/focus-abs.html).

• Investigadores de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg han encontrado evidencia de que conducir detrás de camiones que transportan pollos de engorde desde granjas no orgánicas hasta el matadero puede exponer a los humanos a bacterias resistentes a los antibióticos. El estudio mostró mayores niveles de bacterias patógenas, tanto susceptibles como resistentes a los medicamentos, en las superficies y en el aire de los automóviles que viajan detrás de camiones que transportan aves de corral criadas intensivamente. Los hallazgos se publicaron en el primer número de la Revista de Infección y Salud Pública.

• En un informe publicado en abril de 2008, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) expresó su preocupación por el uso creciente de agentes antimicrobianos en los alimentos. Citando el impacto potencialmente negativo de estos agentes en la resistencia humana a las bacterias y otros microbios, el portavoz de la EFSA, Alun Jones, dijo a FoodProductionDaily.com que "la resistencia a los antimicrobianos no se puede predecir; proviene de la mutación de bacterias existentes ... por lo que debemos estar atentos ".
Fuente: http://www.foodproductiondaily.com/news/ng.asp?id=84762.

• Al evaluar el impacto de la alimentación con antibióticos en la producción de ganado en el medio ambiente, los científicos de la Universidad de Minnesota que realizaron un estudio en invernadero encontraron que los cultivos alimentarios pueden acumular antibióticos de los suelos esparcidos con abono que contiene antibióticos. Los resultados del estudio, publicados en la edición de julio-agosto de 2007 de la Revista de Calidad Ambiental, mostró que el maíz, la lechuga y las papas absorben antibióticos en el suelo, y las concentraciones en el tejido vegetal aumentan de manera correspondiente a los niveles en el estiércol. Los antibióticos no solo se encontraron en las hojas de las plantas, sino que también se difundieron en los tubérculos de papa, lo que indica que los cultivos de raíces que entran en contacto directo con el suelo pueden ser particularmente vulnerables a la contaminación por antibióticos.
Fuente: Revista de Calidad Ambiental, Julio-agosto de 2007.

• Un estudio que evaluó los niveles de bacterias resistentes a los antibióticos en el interior, a barlovento y a favor del viento de una operación de alimentación de animales confinados para cerdos encontró que las concentraciones de bacterias con resistencia múltiple a los antibióticos se recuperaron tanto en el interior como al menos 150 metros a sotavento en porcentajes más altos que a barlovento. Estas concentraciones se encontraron dentro y a favor del viento de la instalación incluso después de que se suspendió el uso de antibióticos subterapéuticos. Los investigadores dirigidos por Shawn G. Gibbs del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas señalaron que estos hallazgos apuntan a un riesgo potencial para la salud de quienes trabajan dentro o viven cerca de tales instalaciones.
Fuente: Perspectivas de salud ambiental, Vol. 114, No. 7, julio de 2006, páginas 1.032-1.037.

• Un estudio realizado por un equipo de investigadores de Johns Hopkins ha investigado la posible resistencia a los antibióticos en bacterias transportadas por el aire en una operación de alimentación animal concentrada porcina (CAFO). En el estudio, los investigadores recolectaron muestras de aire de una CAFO de engorde de cerdos en el Atlántico medio de los Estados Unidos. Sus conclusiones: la exposición a bacterias en el aire de una CAFO puede proporcionar una vía potencial para transferir bacterias resistentes a los antibióticos de los animales a los humanos.
Fuente: Perspectivas de salud ambiental, Febrero de 2005.

• La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Ha retirado la aprobación para el uso de antibióticos similares a Cipro en aves de corral debido a preocupaciones de que podría conducir a bacterias resistentes a los antibióticos en los seres humanos. La prohibición, propuesta por primera vez por la administración Clinton en octubre de 2000, entró en vigor en septiembre de 2005. Como resultado, los granjeros convencionales ya no podrán usar el antibiótico Baytril, conocido genéricamente como enrofloxacina, en aves de corral.

• Environmental Defense en junio de 2005 emitió un informe, “Insectos resistentes y medicamentos antibióticos”, que destaca las estimaciones estatales y del condado de antibióticos en alimentos agrícolas y desechos animales. Entre los hallazgos: Se estima que Carolina del Norte e Iowa usan cada uno tres millones de libras de antibióticos como aditivos alimentarios anualmente, la misma cantidad que se estima que se usará para el tratamiento médico humano en todo el país de la cantidad total de antibióticos de importancia médica utilizados como aditivos alimentarios, el mayor La fracción se utiliza en cerdos (69 por ciento), en comparación con 19 por ciento en pollos de engorde y 12 por ciento en ganado de carne cuando se consideran todos los aditivos antibióticos para piensos, los cerdos representaron el 42 por ciento, los pollos de engorde el 44 por ciento y el ganado de carne el 14 por ciento.
Fuente: Environmental Defense, “Resistant Bugs and Antibiotic Drugs”, junio de 2005.

• Un informe de la Oficina de Contabilidad del Gobierno de EE. UU. Señala que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. Ha determinado que la resistencia a los antibióticos en humanos como resultado del uso de antibióticos en animales "es un riesgo inaceptable para la salud pública". El estudio, titulado Resistencia a los antibióticos: las agencias federales deben enfocar mejor sus esfuerzos para abordar el riesgo para los seres humanos debido al uso de antibióticos en animales, fue solicitada por los senadores Edward M. Kennedy (D-MA), Olympia Snowe (R-ME) y Tom Harkin (D-IA). Kennedy y Snowe fueron patrocinadores de un proyecto de ley bipartidista (S. 1460) para eliminar gradualmente el uso rutinario de antibióticos de importancia médica en el ganado y las aves de corral que no están enfermos, y para proporcionar fondos para ayudar a los granjeros a hacer la transición. Los representantes Sherrod Brown (D-OH) y Wayne Gilchrest (R-MD) fueron patrocinadores del proyecto de ley complementario (H.R.2932) en la Cámara de Representantes.
Fuente: Oficina de Contabilidad del Gobierno de EE. UU., Resistencia a los antibióticos: las agencias federales deben enfocar mejor sus esfuerzos para abordar el riesgo para los seres humanos debido al uso de antibióticos en animales, Abril de 2004. Informe publicado en http://www.gao.gov/new.items/d04490.pdf.

• Un informe en Enfermedades infecciosas emergentes (Abril de 2004, www.cdc.gov/eid) ha demostrado que el agente antimicrobiano avoparcina, utilizado ampliamente como promotor del crecimiento en alimentos para animales, contiene un grupo de genes intactos que confieren resistencia a los antibióticos. Tras señalar que muchos agentes antimicrobianos utilizados como aditivos en la alimentación animal probablemente actúan como portadores de genes de resistencia, los autores Karen Lu, Rumi Asano y Julian Davies escribieron: “Los sistemas de administración brindan la oportunidad para que las cepas de bacterias resistentes evolucionen y creen así un enorme acervo genético para los determinantes de la resistencia a los antimicrobianos en el medio ambiente ".
Fuente: Karen Lu, Rumi Asano y Julian Davies, en Enfermedades infecciosas emergentes, Abril de 2004.

• Un estudio de la Universidad Estatal de Colorado ha encontrado que los antibióticos que se usan para promover el crecimiento, prevenir enfermedades y aumentar la eficiencia alimentaria del ganado están apareciendo en las vías fluviales públicas. Realizado en el río Cache la Poudre en Colorado, el estudio, financiado por el USDA y la Estación Experimental Agrícola de la universidad, mostró que los antibióticos utilizados en el ganado están llegando a los arroyos y ríos. Ken Carlson, investigador principal del proyecto, dijo que se necesitan estudios futuros para determinar cómo los antibióticos llegaron a las vías fluviales públicas, cuánto tiempo permanecen en el agua y los sedimentos, y para comprender mejor los peligros potenciales para la vida acuática, los animales y los humanos.
Fuente: Ken Carlson, Departamento de Ingeniería Ambiental y Civil, Universidad Estatal de Colorado, Fort Collins, CO.

• Las investigaciones han demostrado que los desechos de las aves de corral criadas en gallineros industriales contienen bacterias con genes de multirresistencia a los antibióticos. Anne Summers y sus colegas de la Universidad de Georgia recolectaron muestras de basura de gallinas de gallineros de Georgia durante un período de 13 semanas. Luego analizaron la camada en busca de integrones (pequeños segmentos de ADN que se ensamblan y expresan genes de resistencia) y genes asociados de resistencia a antibióticos.
Fuente: procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, Edición en línea del 19 al 23 de abril de 2004.

• En Letras en microbiología aplicada, Vol. 28, páginas 197-205 (2004), investigadores del Institute of Food Research, Norwich, Reino Unido, informaron que una dieta probiótica hace que los pollos sean más saludables y seguros para comer, y podría reducir el uso rutinario de antibióticos.

• La Organización Mundial de la Salud recomendó en 2003 que los países eliminen gradualmente el uso de antibióticos promotores del crecimiento en la alimentación animal. Basando su recomendación en un estudio realizado después de una prohibición voluntaria de 1998 de tales promotores del crecimiento en Dinamarca, la OMS dijo que la eliminación ayudaría a preservar la eficacia de los antibióticos para uso terapéutico. Según el informe, el costo de producir cerdos en Dinamarca aumentó alrededor del 1 por ciento y el uso de antibióticos para tratar a los animales enfermos aumentó después de la prohibición, pero la cantidad total de antibióticos utilizados en las granjas danesas se redujo en aproximadamente un 50 por ciento. Más importante aún, la cantidad de bacterias resistentes en el cerdo y el pollo disminuyó sustancialmente. Por ejemplo, antes de la prohibición, entre el 60 y el 80 por ciento de los pollos tenían bacterias resistentes a tres antibióticos de uso generalizado. Después de la prohibición, ese número se redujo del 5 al 35 por ciento de las aves.

• Un estudio alemán de muestras de polvo recolectadas durante dos décadas de una operación de alimentación de cerdos reveló la presencia de varios antibióticos. Hallazgos, publicados en el número de octubre de 2003 (Vol. 111, No. 13) de Perspectivas de salud ambiental mostró hasta cinco antibióticos diferentes en el 90 por ciento de las muestras. Al advertir que una alta exposición al polvo podría exponer a los agricultores a inhalar polvo contaminado con antibióticos, investigadores de la Escuela de Medicina Veterinaria de Hannover, Hannover, Alemania, dijeron que sus datos proporcionan evidencia de que el polvo puede transportar medicamentos veterinarios al medio ambiente.
Fuente: "Antibióticos en el polvo que se originan en una granja de engorde de cerdos: ¿una nueva fuente de peligro para la salud de los agricultores?" Gerd Hamscher, Heike Theresia Pawelzick, Silke Sczesny, Heinz Nau y Jörg Hartung.

• Investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland, en colaboración con un investigador del Centro Médico de la Administración de Veteranos en Baltimore, MD, han descubierto que el uso de anitibióticos en animales puede afectar la aparición de bacterias resistentes a los antibióticos en los seres humanos. Informando sus hallazgos en el 23 de abril de 2002, procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, David L. Smith y sus colegas concluyeron que "regular el uso temprano de antibióticos agrícolas probablemente extendería el período en el que un medicamento puede usarse de manera efectiva en humanos y reduciría la demanda de nuevos antibióticos".
Fuente: procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 23 de abril de 2002.

• Las autoridades de salud pública han vinculado el uso de antibióticos de bajo nivel en ganado criado convencionalmente directamente con un mayor número de personas que contraen infecciones que se resisten al tratamiento con los mismos medicamentos. El microbiólogo Rustam Aminov y sus colegas de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign han descubierto que las bacterias en el suelo y el agua subterránea debajo de las granjas parecen estar adquiriendo genes de resistencia a la tetraciclina a partir de bacterias que se originan en las tripas de los cerdos. Al estudiar los efectos ambientales de los antibióticos utilizados como promotores del crecimiento en dos granjas porcinas, el equipo de Aminov analizó muestras de lagunas de desechos agrícolas y de depósitos de agua subterránea debajo de las lagunas, y encontró que las bacterias en el suelo y el agua subterránea portaban genes de resistencia a la tetraciclina.
Fuente: Microbiología aplicada y ambiental, Vol. 67, página 1494 (2001). También citado en la revista New Scientist, 21 de abril de 2001.

• Una encuesta preliminar de carne de res y aves de corral que se vende en los supermercados de EE. UU. Realizada por la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Encontró niveles relativamente altos de bacterias resistentes a los antibióticos, según un informe presentado en la 101ª reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Microbiología en mayo de 2001. El microbiólogo de la FDA, Dr. David Wagner, informó que los investigadores encontraron "cantidades bastante sustanciales de resistencia a varios medicamentos".
Fuente: 101a reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Microbiología, mayo de 2001.

• La Asociación Médica Estadounidense adoptó en junio de 2001 una resolución que se opone al uso de antimicrobianos en niveles no terapéuticos en la agricultura, o como pesticidas o promotores del crecimiento, e instó a que tales usos se pongan fin o se eliminen gradualmente con base en evaluaciones de riesgo científicamente sólidas.
Fuente: Asociación Médica Estadounidense, 515 North State Street, Chicago, IL 60610, 312-464-5000. Resolución 508: Uso y resistencia a los antimicrobianos (adoptada en su forma enmendada, junio de 2001).

• “La razón para comprar carne sin antibióticos no es porque los antibióticos de la carne se transfieran a la persona, sino porque los antibióticos aumentan la cantidad de bacterias resistentes a los antibióticos”, según el Dr. Stuart Levy, director del Centro de Genética de Adaptación y Resistencia a Fármacos en la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts, en un New York Times artículo de Marion Burros.
Fuente: 17 de enero de 2001, New York Times artículo de Marian Burros.

• Carol Goforth, profesora de derecho Clayton N. Little en la Universidad de Arkansas, y Robyn Goforth, estudiante graduada de bioquímica, han pedido que se regule el uso de antibióticos en el ganado debido al creciente problema de las infecciones resistentes a los antibióticos en los seres humanos. En un artículo publicado en Boston College Environmental Affairs Law Review, los Goforth citaron el creciente cuerpo de literatura científica que vincula dosis subterapéuticas de antibióticos en el ganado con bacterias mutantes resistentes a los antibióticos y brotes de infecciones resistentes a los antibióticos en humanos.
Fuente: "Regulación apropiada de antibióticos en la alimentación del ganado", por Carol Goforth y Robyn Goforth, en el Revisión de la ley de asuntos ambientales de Boston College, como se cita en "The Cow & amp The Cure", de Melissa Blouin, en University of Arkansas Research Frontiers, primavera de 2001, págs. 28-29.

• En su informe “Estrategia mundial de la OMS para la contención de la resistencia a los antimicrobianos”, la Organización Mundial de la Salud (OMS) de las Naciones Unidas señaló que el uso de antibióticos por parte de los agricultores para engordar el ganado y las aves de corral permite a los microbios construir defensas contra los medicamentos, aumentar el cadena alimentaria y atacan el sistema inmunológico humano. La OMS instó a los agricultores a detener la práctica de usar antibióticos para promover el crecimiento si esos antimicrobianos también se usan en humanos.
Fuente: “Estrategia mundial de la OMS para la contención de la resistencia a los antimicrobianos”, Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas, septiembre de 2001 (www.who.int).

• Los granjeros convencionales alimentan rutinariamente con antibióticos al ganado porque las manadas y los rebaños tienden a crecer más rápido con su uso. Sin embargo, los científicos, los médicos y los funcionarios gubernamentales temen que esto esté contribuyendo al aumento de los "superbichos" resistentes a los antibióticos. Los animales de granja en los Estados Unidos reciben 24,6 millones de libras de antibióticos al año, lo que puede estar impulsando el aumento de bacterias resistentes a los medicamentos, según la Unión de Científicos Preocupados (UCS). UCS señaló que alrededor del 70 por ciento de todos los antibióticos fabricados en los Estados Unidos se utilizan para engordar el ganado.
Fuente: “Hogging It: Estimates of Antimicrobial Abuse in Livestock”, por Margaret Mellon, Charles Benbrook y Karen Lutz Benbrook, Union of Concerned Scientists, enero de 2001 (informe disponible en www.ucsusa.org).

• Tres estudios publicados en El diario Nueva Inglaterra de medicina verificó que las bacterias resistentes a los antibióticos están muy extendidas en las carnes comerciales y las aves de corral en los Estados Unidos y también se encuentran en los intestinos de los consumidores. Los estudios muestran evidencia de que el uso rutinario de antibióticos para mejorar el crecimiento en animales de granja puede estimular el crecimiento de bacterias resistentes a los medicamentos, que pueden amenazar a las personas que cocinan mal su carne o consumen alimentos o agua contaminados con excrementos de animales. Un editorial adjunto escrito por el Dr. Sherwood L. Gorbach, un especialista en enfermedades infecciosas de la escuela de medicina de la Universidad de Tufts, instó a prohibir el uso rutinario de antibióticos en dosis bajas para ayudar al crecimiento animal y prevenir infecciones porque crea las condiciones para la aparición de bacterias resistentes.
Fuente: El diario Nueva Inglaterra de medicina, Vol. 345: páginas 1147-1154, 1155-1160 y 1161-1166, 18 de octubre de 2001

• Las muestras de agua del río Ohio y dos de sus afluentes contenían trazas de antibióticos comúnmente recetados, como penicilina, tetraiclina y vancomicina. También estuvieron presentes en el agua del grifo de la zona. Los resultados provienen de un proyecto científico realizado por Ashley Mulroy, estudiante de último año de secundaria de 17 años.
Fuente: "Water Worries", en Ciencia popular, Mayo de 2001, pág. 42.

• Hallazgos publicados en El diario Nueva Inglaterra de medicina indican que la controvertida práctica de administrar antibióticos al ganado puede haber llevado al desarrollo de salmonela resistente al antibiótico ceftriaxona. El estudio, dirigido por Paul Fey del Laboratorio de Salud Pública de Nebraska, examinó el caso de un niño de 12 años infectado con salmonella.
Fuente: El diario Nueva Inglaterra de medicina, 27 de abril de 2000

Las prácticas orgánicas ofrecen una alternativa convincente al uso excesivo de antibióticos.

• Investigadores de la Universidad de Florida y las Universidades de Wageningen y Groningen en los Países Bajos han desarrollado un modelo informático llamado Coliwave que predice el riesgo de contaminación por E. coli en el estiércol. Sus hallazgos mostraron que la forma en que se trata y almacena el estiércol tiene un gran impacto en los niveles de E. coli, y es más probable que las buenas prácticas orgánicas produzcan alimentos con menos probabilidades de estar contaminados. Sin embargo, sigue siendo importante que los agricultores tomen medidas, como alimentar con una dieta alta en fibra, para tratar de prevenir la formación de E. coli en el ganado (de la edición de marzo / invierno de 2010 de The Organic Report).
• En un estudio de 2007 para el Consorcio de Seguridad Alimentaria, los investigadores dirigidos por Daniel Fung, profesor de ciencias de los alimentos en la Universidad Estatal de Kansas, encontraron que el té de jazmín o el té verde con miel se pueden usar para reducir las bacterias patógenas en la carne. El tratamiento de las rodajas de pechuga de pavo con combinaciones de extracto de té de jazmín y miel oscura de flores silvestres redujo la Listeria monocytogenes entre un 10 y un 20 por ciento. Se registraron reducciones similares cuando se aplicaron a los perros calientes.
• En otro estudio de investigación de 2007 financiado por el Consorcio de Seguridad Alimentaria, un equipo dirigido por la Universidad de Arkansas descubrió que el uso de bacteriocinas (proteínas producidas naturalmente por otras bacterias) puede proporcionar una forma eficaz de eliminar la bacteria Campylobacter patógena en los pavos. "Si podemos eliminar Campylobacter, no tenemos que preocuparnos por la resistencia a los antibióticos", según Dan Donoghue, investigador de ciencias avícolas de la Universidad de Arkansas que dirigió el proyecto.
• Un estudio de 2005 realizado por la Universidad de Guelph en Canadá mostró la supresión de Fusarium en plantas fertilizadas con hidrolizado de pescado Drammatic K. Los hallazgos son consistentes con las observaciones de los productores orgánicos, que han informado sobre la supresión de enfermedades de las plantas cuando se usa hidrolizado de pescado.
• Investigadores de la Universidad de Santiago de Compostela en Lugo, España, han encontrado porcentajes significativamente más bajos de cepas de E. coli resistentes a los antimicrobianos en aves de corral criadas orgánicamente que en aves de corral criadas convencionalmente. Al realizar una comparación de la resistencia a los antimicrobianos en cepas de E. coli, Staphylococcus aureus y Listeria monocytogenes en aves de corral, los investigadores estudiaron 55 muestras de carne de ave orgánica y 61 muestras de carne de ave convencional.

"De acuerdo con las creencias de los consumidores, los porcentajes más bajos estadísticamente significativos de cepas de E. coli resistentes a los antimicrobianos que se encuentran en las aves de corral criadas orgánicamente respaldan que la cría orgánica de aves de corral puede limitar la presencia de bacterias intestinales resistentes a los antibióticos en dichos alimentos de origen animal", concluyeron los investigadores. . Los hallazgos se publicaron en la edición de diciembre de 2008 de la Revista de protección alimentaria.

Otra información relacionada con el uso de antibióticos:
• La Representante de los Estados Unidos, Louise Slaughter (D-NY), en marzo de 2009 introdujo una legislación para limitar el uso de antibióticos en las granjas de ganado industrial cuando los animales están enfermos. Los defensores del proyecto de ley señalan que el uso indebido de antibióticos en la agricultura industrial contribuye al aumento dramático de las infecciones resistentes a los antibióticos en los seres humanos. La agricultura ecológica no permite el uso de antibióticos.

• Consulte este documento informativo de Food and Water Watch sobre cómo el uso indebido de antibióticos en las granjas industriales puede enfermarlo.

Esta hoja informativa fue compilada por la Organic Trade Association, otoño de 2010.


Seguridad alimenticia

¿Son seguras o no las hormonas del crecimiento?

Encontrará algo más en la alimentación de las vacas alimentadas con cereales: hormonas. El estrógeno sintético, la testosterona y las hormonas de crecimiento son otra forma de ayudar a las vacas a crecer un 15% más y más rápido.

Volviendo a nuestro primer punto, "eres lo que comes", cuando comemos carne de res que ha sido tratada con hormonas, también estamos ingiriendo esas hormonas. Si bien existe una investigación limitada que demuestre el impacto que las hormonas sintéticas, que provienen específicamente de la carne alimentada con granos, tienen en nuestra salud, es posible que no sea ideal para quienes ya son susceptibles a ciertos cánceres o sufren de desequilibrios hormonales que las ingieran (6)(7).

Un gran porcentaje del ganado alimentado con cereales se trata con hormonas. Sin embargo, es posible encontrar carne de res criada convencionalmente sin hormonas.

La carne de res alimentada con pasto generalmente no está expuesta a hormonas durante su vida.

Antibióticos: 30 millones de libras utilizadas en el ganado

¿Cree que es común que los estadounidenses tomen antibióticos? Algunas fuentes sugieren más del 70% de los antibióticos en los EE. UU. son dado a los animales. De hecho, más de 30 millones de libras de antibióticos fueron entregados al ganado estadounidense en 2011.

El peligro de consumir antibióticos a través de la carne es cada vez más frecuente, ya que recientemente se ha descubierto que el uso de antibióticos en el ganado es una de las principales causas del aumento de infecciones resistentes a los antimicrobianos, lo que genera resistencia a los antibióticos y mayores tasas de mortalidad (8).

No hay una manera bonita de decir esto: los corrales de engorde en los que viven las vacas alimentadas con granos no son los entornos más sanitarios. De hecho, el suelo sobre el que se para el ganado es básicamente una mezcla de bacterias, barro, suciedad y heces. Estas condiciones de vida hacen que las vacas sean más susceptibles a enfermedades y dolencias, por lo que comúnmente se tratan con antibióticos.

Si bien no hay garantía de que una vaca alimentada con pasto no se enferme y necesite una ronda de antibióticos en su vida, las condiciones de vida de un pasto son una amenaza mucho menor para la salud de la vaca que un corral de engorde. Eso sin mencionar la mayor cantidad de nutrientes que estimulan el sistema inmunológico en una dieta alimentada con pasto en comparación con una dieta alimentada con granos, en cuyo caso, se deberían necesitar menos antibióticos (si es que hay alguno).


- TIERRA -

La ganadería contribuye a la extinción de especies de muchas formas. Además de la destrucción monumental del hábitat causada por la tala de bosques y la conversión de tierras para cultivos forrajeros y para el pastoreo de animales, los depredadores y las especies "competitivas" son frecuentemente atacados y cazados debido a una amenaza percibida para las ganancias del ganado. El uso generalizado de pesticidas, herbicidas y fertilizantes químicos utilizados en la producción de cultivos forrajeros a menudo interfiere con los sistemas reproductivos de los animales y envenena las vías fluviales. La sobreexplotación de especies silvestres a través de la pesca comercial, el comercio de carne de animales silvestres y el impacto de la agricultura animal en el cambio climático, contribuyen al agotamiento global de especies y recursos. [XIX]


David Kirby en & # 8220La amenaza inminente de las granjas industriales porcinas, lecheras y avícolas para los seres humanos y el medio ambiente & # 8221

Opciones de medios
Opciones de medios
Relacionado
Temas
Huéspedes

Hablamos con David Kirby sobre su libro Fábrica de animales: la amenaza inminente de las granjas industriales porcinas, lecheras y avícolas para los seres humanos y el medio ambiente. & # 8220Necesitamos más regulaciones, y necesitamos el cumplimiento de las regulaciones, & # 8221 Kirby dice. & # 8220Estas empresas [de alimentos] se autocontrolan y operan en el sistema de honor. Y los consumidores obviamente están pagando el precio. & # 8221 [incluye transcripción urgente]

Historia relacionada

Historia 07 de noviembre de 2019 & # 8220 Los polinizadores & # 8221: Nueva película muestra cómo la disminución de las colonias de abejas podría significar el colapso de la cadena alimentaria
Temas
Huéspedes
Transcripción

AMY GOODMAN: Mientras hablamos del retiro de huevos más grande en la historia de los EE. UU., En este punto, 500 millones de huevos, nuestro invitado es David Kirby. Su libro es Fábrica de animales: la amenaza inminente de las granjas industriales porcinas, lecheras y avícolas para los seres humanos y el medio ambiente.

De hecho, David, seguimos diciendo que se han retirado 500 millones de huevos de los estantes. ¿Cómo sabemos que han sido retirados de los estantes?

DAVID KIRBY: Aparentemente, no todos han sido retirados de los estantes, porque todavía están advirtiendo a la gente que revise los números cuando lleven los huevos a casa del mercado. Este es un retiro voluntario, que solo ilustra el punto que estaba haciendo antes. Necesitamos más regulaciones y necesitamos hacer cumplir las regulaciones. Estas empresas se controlan por sí mismas y están operando con el sistema de honor. Y los consumidores obviamente están pagando el precio. La salmonela puede enfermarlo mucho, mucho.

AMY GOODMAN: Quiero decir, estamos hablando de más de treinta etiquetas. No ves a DeCoster. Ya sabes, tú no & # 8217t & mdash- it & # 8217s no Hillandale. No son estos - y mdash

DAVID KIRBY: Estos son mercado y mdash generalmente bajo etiquetas de marcas de supermercados. Muchos de estos también se vendieron a restaurantes y operaciones de servicio de alimentos.

AMY GOODMAN: Hablemos de las dos granjas industriales de Iowa, como ejemplo, cómo se ven en la comunidad.

DAVID KIRBY: Estas cosas, cuando conduces por la autopista en Iowa, por ejemplo, las ves una tras otra tras otra. A menudo se intercalan entre una fábrica de aves de corral junto a una fábrica de cerdos, lo que, por supuesto, aumenta la posibilidad de que el virus de la influenza se mezcle entre especies. Si pensamos que la gripe porcina es mala, es posible que obtengamos un híbrido de la gripe porcina aviar de las proximidades de estas fábricas. Desde fuera, parecen bastante inocuos. Probablemente los haya visto en la televisión, esta fila tras fila de esos altos edificios verdes. Una vez que entras, los horrores realmente se hacen evidentes.

Estos pollos se mantienen en jaulas diminutas apiladas una encima de otra, apiñadas por cientos de miles y lo mismo con los cerdos, a menudo lo mismo con el ganado lechero, apiñado por cientos en pequeños confinamientos donde el aire es viciado. Tienen que bombear aire limpio en un extremo, y en el otro extremo expulsan todos los olores, gases, bacterias, amoníaco, virus e incluso antibióticos a la atmósfera. Estas no son operaciones limpias ni sostenibles. Y sin las regulaciones adecuadas, este tipo de enfermedades seguirán apareciendo.

AMY GOODMAN: ¿Qué es la salmonella?

DAVID KIRBY: La salmonela es una bacteria que puede ingresar al intestino. Puede llegar al torrente sanguíneo. Si no se trata, puede causar todo tipo de problemas horribles, incluida la artritis, e incluso puede matar a personas, si no se trata a tiempo.

AMY GOODMAN: ¿Cómo saber si le afecta? Quiero decir, hemos estado diciendo ahora alrededor de 1300 personas. Dicen que ninguno ha muerto. ¿Qué síntomas tienen? ¿Y cómo es que los pollos los contraen y mdash salmonella?

DAVID KIRBY: Los síntomas a menudo se enmascaran como síntomas de la gripe, especialmente en las primeras etapas, por lo que las personas ni siquiera se dan cuenta de que tienen salmonela. Y probablemente la tasa de casos es mucho, mucho más alta de lo que se ha informado. Por lo general, persiste más que la gripe estomacal promedio y los síntomas se vuelven más severos: calambres, diarrea, fiebre, escalofríos.

Todavía no sabemos exactamente cómo estos pollos contrajeron la salmonela, pero existe una especulación generalizada, ya sea por las condiciones sucias en los establos o por el alimento en sí. Y eso es algo más de lo que los estadounidenses no se dan cuenta. Nos preocupamos por lo que comemos, pero también debemos preocuparnos por lo que comemos. Y la calidad del pienso puede verse muy comprometida en estas fábricas, donde el impulso para reducir los costos y los precios es tan grande, y la tentación de tomar atajos está ahí, y este es el resultado. Y tenemos que recordar que la cría intensiva no solo ha producido salmonela, sino también E. coli, también la enfermedad de las vacas locas, también la gripe porcina, creo, y el MRSA, la infección por estafilococos resistente a los medicamentos que ahora mata a más estadounidenses que el SIDA.

AMY GOODMAN: Dices, & # 8220 Gripe porcina. Gripe aviar. Concentraciones inusuales de cáncer y otras enfermedades. Los peces matan masivamente por parásitos carnívoros. Retiros del mercado de carnes, verduras y frutas debido a la contaminación bacteriana mortal E-coli. & # 8221 Todo como resultado de las fábricas de animales, como usted dice.

DAVID KIRBY: Correcto. Ahora, esas enfermedades podrían surgir en cualquier granja, incluso en la granja más pequeña y sostenible, pero es mucho más probable que surjan en estas grandes fábricas industriales. Y de nuevo, la escala es mucho mayor que cuando tienes un brote, tienes este problema masivo que va a costar millones y millones de dólares, solo en términos de pérdida de huevos y productividad.

Y solo para mencionar los talleres que mencionaste anteriormente con el gobierno federal, la administración de Obama ha prometido tratar de igualar el campo de juego un poco más, para que tengamos un mayor acceso a granjas más pequeñas, criadas de forma independiente. Y creo que una forma de hacerlo es abordar la cuestión de las subvenciones. Esta granja obtuvo granos muy baratos de un agricultor que obtuvo millones, tal vez, de dólares en nuestro dinero para reducir el precio de ese alimento. Si DeCoster no tuviera acceso a ese alimento barato, no podría operar de esta manera, y eso proporcionaría un mayor acceso al mercado para los productores más pequeños.

AMY GOODMAN: Y explique la importancia de la alimentación y lo que contiene.

DAVID KIRBY: Bueno, la alimentación es un gran problema. Y, por ejemplo, con los pollos que comemos, los llamados pollos de engorde, a menudo agregan arsénico a ese alimento para que las aves crezcan más rápido y para prevenir enfermedades intestinales. Otra cosa que hacemos en este país - & mdash

DAVID KIRBY: Arsénico, sí.

AMY GOODMAN: ¿No es ese veneno?

DAVID KIRBY: Es veneno. Sí, es veneno.

AMY GOODMAN: ¿Y cómo afecta a los humanos? Quiero decir, las gallinas se comen el arsénico. ¿Por qué crecen más rápido?

DAVID KIRBY: Ellos no lo saben. Nadie sabe. La teoría es que cuando envenenas a un pollo, se enferma, por lo que come y bebe más, consume más, para tratar de sacar el veneno de su cuerpo. Eso hace que un pollo crezca más rápido y previene los parásitos intestinales. El riesgo para los humanos, se han realizado estudios y se han encontrado residuos de arsénico en algunos pollos. La verdadera amenaza está en la basura que sale por el otro extremo del pollo. Cuando eso se esparce en las tierras de cultivo, la gente inhala ese polvo de arsénico. Y hay & # 8217 una ciudad en Arkansas donde las tasas de cáncer están por las nubes. Ha habido más de veinte casos pediátricos en esta pequeña ciudad de Prairie Grove con solo un par de miles de personas.

AMY GOODMAN: Vayamos a Arkansas. Don & # 8217t & mdash & # 8217s & # 8217; no dejemos & # 8217s atajar esto, porque tienes un libro muy interesante, donde miras a las familias en varias comunidades diferentes. Arkansas y mdash describen cuáles son las fábricas de animales que existen y qué les sucede a las personas de la comunidad.

DAVID KIRBY: La mayoría de ellos son las denominadas operaciones de pollos de engorde. El pollo Tyson es de Arkansas. Los grandes operadores están en el noroeste de Arkansas. Es simplemente un país de pollo. Y con la consolidación, ha tenido el surgimiento de estas granjas industriales muy grandes. Y nuevamente, hasta hace poco, Tyson estaba usando este producto de arsénico en su alimento, y las otras compañías también. Y alrededor de esta pequeña ciudad de Prairie Grove, por ejemplo, esta materia se esparce en seco y mdash, la basura se esparce en seco en la tierra de cultivo. Y donde estaba la escuela - & mdash

AMY GOODMAN: Te refieres al estiércol de pollo.

DAVID KIRBY: El estiércol de pollo. Y el polvo se ha encontrado en los filtros de aire de las casas y las escuelas de esta ciudad, y se ha encontrado con arsénico que se remonta al pienso del pollo.

Otra cosa que alimentamos a los pollos y que la gente no se da cuenta son los productos de carne. Y cuando esos pollos comen ese producto de carne, parte de él cae en su camada. Bueno, producimos tanta basura para pollos en este país, debido a estas granjas industriales, y es tan rica en fósforo y nitrógeno que sus usos en la tierra son limitados. Así que tienes un excedente de arena para pollos y nada que ver con eso. ¿Qué hacen con él? Se lo dan de comer al ganado. Así que alimentamos a las vacas de carne con mierda de pollo. Esa arena para pollos a menudo contiene trozos y subproductos de ganado. Así que en realidad estamos alimentando ganado a ganado, que es un factor de riesgo de encefalopatía espongiforme bovina, más conocida como enfermedad de las vacas locas. En realidad, alimentamos al ganado con productos de ganado de tres formas diferentes: arena para pollos, sobras de restaurantes y productos sanguíneos en granjas lecheras. Y todos los casos de vacas locas en este país provienen de mega-lecherías donde, cuando nace ese ternero, se lo quitan a su madre de inmediato, porque la leche de esa madre es una mercancía, vale dinero, así que en su lugar alimentan ese ternero una fórmula que incluye hemoderivados bovinos, y de nuevo aumenta el riesgo de enfermedad de las vacas locas.

AMY GOODMAN: Eso sí, las fábricas de pollos. ¿Qué pasa con las fábricas de cerdos?

DAVID KIRBY: Las fábricas de cerdos, para mí, eran las más difíciles de presenciar, asimilar, ver, oír y oler. Los cerdos son animales increíblemente inteligentes, con el mismo coeficiente intelectual que un niño de tres años, más inteligentes que los perros. Las instalaciones de cría, en particular, son simplemente horribles, donde estos cerdos, estas hembras, se mantienen en jaulas, jaulas de gestación. Se las mantuvo embarazadas prácticamente toda su vida.Y luego, cuando dan a luz, son trasladados a otra jaula donde los lechones pasan por debajo de las rejas para que la cerda no aplaste a los lechones. Su vida es espantosa. Y, sinceramente, los lechones lo tienen bien, porque sólo van a vivir unos cuatro o cinco meses antes de ir al matadero. Cuando ingresa a estas instalaciones, ponen a los lechones cuando son jóvenes y, cuando terminan, pesan 250 libras cada uno, pero están en el mismo espacio. Así que ahora son tan grandes que no pueden darse la vuelta. Y pasé la noche justo al otro lado de la calle de una granja de cerdos en Illinois que me mantuve despierto toda la noche y mdash-

AMY GOODMAN: ¿Dónde en Illinois?

DAVID KIRBY: Una pequeña ciudad en las afueras de ... y mdash, no recuerdo, pero no muy lejos de St. Louis, en el suroeste de Illinois. Mendon. Mendon, Illinois. Y por la noche, por supuesto, la gente apaga las luces y se va. Normalmente, nadie vive en una granja industrial. No es una granja, es una fábrica. Y el alboroto, los gritos y chillidos y llantos de estos cerdos que obviamente se estaban atacando y peleando y mordiéndose unos a otros y simplemente miserables, hacinados juntos y mdash continuaron toda la noche. Sonaba como si miles de niños fueran torturados a la vez. Es un sonido que nunca olvidaré. Y vi, escuché y olí mucho al hacer mi investigación sobre este libro.

AMY GOODMAN: ¿Y qué pasa con su estiércol?

DAVID KIRBY: Bueno, su estiércol generalmente se mantiene licuado. En el Medio Oeste, se mantiene en pozos debajo de donde viven los cerdos. Entonces, cuando defecan u orinan, simplemente bajan directamente a estos pozos, lo que, por supuesto, crea grandes cantidades de amoníaco, metano y sulfuro de hidrógeno. Si esos ventiladores alguna vez se descompusieran, esos cerdos morirían en cuestión de minutos. Eso es lo malo que es. Eso luego se arroja a estas lagunas de desechos gigantes, y luego se rocía en los campos. Y por lo general, muy a menudo, se sobreaplica. Una vez más, estos agricultores operan con el sistema de honor. Pueden presentar un plan de estiércol con el estado, pero nadie los regula. Y he subido en aviones, tanto en el Medio Oeste como en Carolina del Norte, donde las verdaderas fábricas de cerdos están apiñadas una tras otra tras otra, y he visto los campos de fumigación, y he visto a esos granjeros salir. allí rociando directamente en los arroyos, aplicando tanta de esta agua marrón en los campos que se acumula y ves los pequeños arroyos y lo ves correr hacia los arroyos, que florecen de color rojo, naranja, púrpura y verde con algas de todos los nutrientes, y luego pasa a & mdash, acabamos de ver a un pez matar. Esa es la principal causa de muerte de peces, incluso en el Golfo de México cada verano, un pez mata formas del tamaño de Nueva Jersey. Eso es de la escorrentía agrícola que baja por el río Mississippi.

AMY GOODMAN: Espera, dilo de nuevo. Un pez mata las formas del tamaño de Nueva Jersey, ¿dónde?

DAVID KIRBY: En el Golfo de México, frente a la costa de Luisiana, todos los veranos. Y mata miles de millones y miles de millones de vida marina. Y no escuchamos sobre esto. Escuchamos sobre el derrame del Golfo. Pero esto sucede todos los años, y se debe casi en su totalidad a la escorrentía agrícola en el Medio Oeste.

AMY GOODMAN: CAFO, ¿qué son?

DAVID KIRBY: Un CAFO es la designación del gobierno para lo que llamamos una granja industrial, operación concentrada de alimentación animal. Se trata de cualquier operación que tenga más de lo que se denominan 1.000 unidades animales. Una unidad animal es una vaca de carne. Así que se necesitan unos cincuenta cerdos para hacer una unidad animal, cerdos jóvenes. Y la idea es alimentar a estos animales y llevarlos al mercado lo más rápido posible. No hay nada de malo en que un granjero desee llevar sus animales al mercado rápidamente, pero es el método por el que lo hacemos. Es la mecanización. Son los aditivos alimentarios. Es el uso de antibióticos, del que no hemos hablado. Es & # 8217s las condiciones & mdash-

AMY GOODMAN: Hable al respecto.

DAVID KIRBY: Bueno, es un problema muy serio, y la FDA ha sido muy laxa y, yo diría, dormida al volante, y continúa, como dijo Patty, ofreciendo recomendaciones sin imponer reglas estrictas sobre el uso excesivo de antibióticos.

AMY GOODMAN: Bueno, el comisionado de la FDA en Hamburgo dice que tienen muy poco poder de ejecución, a menos que el Congreso les dé ... & mdash

DAVID KIRBY: Tienen más de lo que dicen y tienen los tribunales. Y también tenemos el Congreso y la administración. Barack Obama hizo campaña en un proyecto de ley llamado PAMTA para prohibir el uso de antibióticos no terapéuticos en la agricultura. Les dan estos medicamentos por la misma razón que el arsénico: hace que los animales crezcan más rápido y previene enfermedades. Se utiliza como profilaxis contra enfermedades, pero a niveles subterapéuticos, por lo que permite que los microbios muten y eviten estos medicamentos y se vuelvan resistentes. Esa es la razón por la que vemos surgir MRSA. El tres por ciento de la carne de cerdo de EE. UU. Muestreada tenía carne de cerdo fresca y mdash, tenía MRSA.

AMY GOODMAN: Explique qué es MRSA.

DAVID KIRBY: MRSA es una forma de estafilococo resistente a los medicamentos. Es extremadamente y mdash puede ser extremadamente peligroso. Y mata, como dije, a más personas que el SIDA en este país. Y mucho de esto se debe al uso excesivo de antibióticos en los hospitales, pero el 70 por ciento de los antibióticos que se venden en este país se administran a animales de granja. Y un granjero puede entrar a la tienda de alimentos y comprar un gran barril de tetraciclina o algún antibiótico sin siquiera una receta, y no hay & # 8217 & mdash allí & # 8217 prácticamente ninguna regulación. Y me temo que está provocando una resistencia generalizada a los antibióticos que hará que la salmonela parezca un día en la playa.

AMY GOODMAN: Estamos hablando con David Kirby. Su libro se llama Animal Factory. David, no solo hablas de la crisis de la agricultura corporativa, sino que las personas que están contraatacando, como & mdash bueno, describen al hombre de Carolina del Norte & mdash-

AMY GOODMAN: & mdash- quién & # 8217s se está ocupando de la cría de cerdos.

DAVID KIRBY: Seguro. Sí, mi libro no trata realmente de animales, y ni siquiera se trata sólo de caca de animales, aunque hay mucha caca en el libro. Se trata de las personas que viven cerca de estas granjas, que han visto sus comunidades volcadas y, en ocasiones, destruidas, han visto el agua contaminada, el aire contaminado, personas como Rick Dove, quien es un & mdash proviene de una República muy conservadora. . Él & # 8217 es un ex infante de marina, coronel retirado, un infante de marina retirado, un JAG, se mudó con su familia al río Neuse, que es un hermoso río en Carolina del Norte, prístino. Y luego entraron las fábricas de cerdos y el río comenzó a morir. Estos dinoflagelados llamados Pfiesteria comenzó a aparecer. Rick estaba tratando de operar un negocio de pesca y, de repente, los peces aparecían muertos con llagas abiertas en los costados. Y los propios pescadores se estaban desorientando por las toxinas que liberaba este protozoo. Y Rick se encargó de sí mismo, se elevó en el aire y vio estas fábricas de cerdos. Y él todavía está luchando contra ellos. Trabaja con la Waterkeeper Alliance. Y están demandando con éxito a una empresa avícola, Perdue, ya un criador de pollos en Maryland, y están demandando a algunas de las granjas de cerdos contaminantes de Carolina del Norte.

Mis otros dos personajes principales son Helen Reddout, que vive en el valle de Yakima de Washington, una cultivadora de cerezas, abuela y Karen Hudson, que vive en Elmwood, Illinois y mdash los tres tipos de estadounidenses conservadores de un pueblo pequeño, agricultores, pescadores, no son los típicos activistas ambientales, pero se han convertido en los principales portavoces nacionales contra las granjas industriales, porque han aprendido de primera mano lo que sucedió. En el Valle de Yakima, debido a las mega lecherías, los niveles de nitrato en el agua potable, en el agua subterránea, son tan altos, EPA & mdash-

DAVID KIRBY: Del estiércol de vaca. Se está aplicando tanto estiércol de vaca a la tierra, y las lagunas tienden a gotear, que llega al agua subterránea, contaminando los pozos de la gente. Y los nitratos pueden causar abortos espontáneos, diabetes, síndrome del bebé azul. Puede agravar los síntomas del autismo, etc. Y están descubriendo que los niveles son tan altos, y mdash la EPA ahora y mdash están diciendo a la gente no sólo que no beban el agua de su pozo, sino que ni siquiera entren en contacto con su piel, no lo hagan. # 8217t lávate las manos con él. Eso es lo contaminado que está. Y, por supuesto, siempre son las personas más pobres las que más sufren, porque dependen del agua de pozo.

AMY GOODMAN: ¿Su casa está cubierta de hollín?

DAVID KIRBY: Bueno, lo ha sido. Está cubierto de olores. Describo la escena al comienzo del libro. Una noche de verano, abrió las ventanas y se despertó, y dijo que olía como si mil vacas se hubieran cagado en su cama. Y escucho esta historia una y otra vez. Y ese olor es inolvidable. Y la gente corre de un lado a otro tratando de cerrar todas las ventanas de su casa, pero, por supuesto, terminas atrapando el olor en ella. Y el problema y el mal olor era el problema número uno en todos los lugares a los que iba. Y huele terrible, y es completamente impredecible. Tienes estas nubes de sulfuro de hidrógeno, metano y amoníaco que se mueven por ahí. Y si sopla en su dirección, puede estar afuera en un día de verano con su ropa sucia, almorzando afuera, y literalmente tiene que recoger todo y correr adentro. Es la imprevisibilidad de los olores. Pero cuando volví del Valle de Yakima & mdash fui allí dos veces & mdash y también en el Valle Central de California, volví con lo que ellos llaman gripe del estiércol, simplemente por respirar estas cosas y los virus y bacterias que contiene & # 8217 eso. Tiene fiebre leve, dolor y escalofríos. Y es & # 8217s realmente & mdash-

AMY GOODMAN: ¿Qué tan consolidada está la industria agrícola en este país?

DAVID KIRBY: Altamente consolidado. Yo diría que los pollos fueron los primeros en consolidarse, y prácticamente todos los pollos que compra en la tienda provienen de una granja industrial. Ahora tenemos la industria del huevo. En las décadas de los 80 y 821790, la industria porcina se consolidó. La industria láctea se ha consolidado en gran medida, con grandes excepciones. Todavía hay lecherías alimentadas con pastos, particularmente en Wisconsin y Vermont. La industria de la carne de vacuno es la menos consolidada. La mayoría de los productores de carne siguen siendo operadores independientes que crían su ganado en pastizales. Pero luego, durante los últimos dos o tres meses de sus vidas, ese ganado es enviado a lotes de alimentación, que son esencialmente granjas industriales.

AMY GOODMAN: Y ahora tenemos estas últimas novedades. Zemco Industries en Buffalo, Nueva York, ha retirado del mercado aproximadamente 380,000 libras de carnes frías que pueden estar contaminadas con bacterias que pueden causar una enfermedad potencialmente fatal. Los productos se distribuyeron a Wal-Marts en todo el país. Las carnes pueden estar contaminadas con Listeria monocytogenes, que fue descubierto en una muestra minorista que fue recolectada por inspectores en Georgia.

DAVID KIRBY: Sí, eso, para mí, suena más a un problema de procesamiento que de producción. Pero el procesamiento es una parte fundamental de esta historia. Mencioné - & mdash y si reducimos el uso de antibióticos en estas granjas industriales, si reducimos la cantidad de subsidios que están recibiendo, nivelaría el campo de juego entre los grandes y los pequeños operadores. Son las plantas procesadoras las que constituyen el bloqueo final. Tenemos tan pocos de ellos ahora que es más difícil para los productores independientes llevar sus productos al mercado. Pero el otro problema es que, debido a que tenemos muy pocas plantas de procesamiento y son tan grandes, que cuando se tiene un problema de contaminación como este, de repente se contaminan toneladas y cientos de miles de toneladas de alimentos.

AMY GOODMAN: Finalmente, agricultores & # 8217 mercados, granjas comunitarias, granjas familiares, ¿tienen alguna oportunidad ahora? Describe el movimiento.

DAVID KIRBY: Bueno, por lo que tengo entendido, ya no se pueden encontrar huevos frescos en el mercado de los granjeros. La gente hace cola para comprarlos. Entonces, este tipo de historia solo alimenta la demanda de esas cosas. Sí, por supuesto que pueden. Y si permitimos a esos operadores & mdash de nuevo, si compartimos algunos de estos subsidios fiscales con ellos, si prohibimos los antibióticos, si creamos más plantas de procesamiento para que los productores más pequeños puedan ingresar al mercado y llevar su producto al mercado, eso nivelará la situación. campo de juego. Eso significa que podemos reducir los precios de los artículos de menor producción. Puede significar que las cosas baratas surgen un poco y nivelan el campo de juego. Así que existe una gran esperanza para los productores independientes.

AMY GOODMAN: David Kirby, quiero agradecerle por estar con nosotros. Fábrica de animales es su libro, La amenaza inminente de las granjas industriales porcinas, lecheras y avícolas para los seres humanos y el medio ambiente. Cuando regresemos, veremos la imagen global de las granjas corporativas versus las comunitarias, y luego veremos esta decisión del tribunal federal que sienta un precedente y que prohíbe la financiación federal para la investigación con células madre embrionarias.


Las condiciones nocivas para los animales de granja, no es de extrañar, también son malas para los humanos.

La primavera pasada, un hombre fue admitido en el Hospital Mt. Sinai en Brooklyn para ser operado. Un análisis de sangre reveló que era positivo para el hongo mortal resistente a los antibióticos, C. auris, y fue puesto en cuarentena rápidamente. Después de tres meses de tratamiento intensivo, murió. Para erradicar los rastros del germen de su habitación, el hospital tuvo que adquirir equipo de limpieza especial, arrancar partes del techo y el piso y deshacerse de algunas herramientas de tratamiento. "Todo en la habitación era positivo", dijo el Dr. Scott Lorin, presidente del hospital. Los New York Times. El germen, considerado una "amenaza urgente" por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, hasta ahora se ha encontrado en dos estados más, Nueva Jersey e Illinois.

Los expertos advierten que solo va a empeorar. En 2014, la Revisión sobre la resistencia a los antimicrobianos, encargada por el gobierno del Reino Unido y Wellcome Trust, estimó que 700.000 personas en todo el mundo mueren cada año debido a infecciones resistentes a los medicamentos. Sin acción, ese número podría crecer a 10 millones por año para el 2050. ¿Una de las principales causas de resistencia a los antibióticos? El uso indebido y excesivo de antibióticos en las granjas industriales.

La creciente resistencia a los antibióticos es solo una de las muchas crisis de salud pública producidas por las granjas industriales. Otros problemas incluyen enfermedades transmitidas por los alimentos, epidemias de gripe, las consecuencias de la mala calidad del aire y el agua y las enfermedades crónicas. Todo esto se remonta al enfoque industrial actual para la cría de animales, que valora la “alta densidad de población” sobre las condiciones de trabajo seguras y el bienestar de los animales de granja. La supervisión de la forma en que las granjas industriales operan y gestionan los residuos es mínima en el mejor de los casos. Ninguna agencia federal recopila información consistente y confiable sobre el número, tamaño y ubicación de operaciones agrícolas a gran escala, ni la contaminación que están emitiendo. Tampoco existen leyes federales que rijan las condiciones en las que se crían los animales de granja, y la mayoría de las leyes estatales contra la crueldad no se aplican a los animales de granja.

Por ejemplo, Texas, Iowa y Nebraska han excluido el ganado de su estatuto de crueldad hacia los animales y, en cambio, han creado una legislación específica dirigida al abuso de animales de granja que hace que las prácticas de cría aceptadas o habituales sean el estándar de bienestar animal. Después de que Nueva Jersey creó una legislación similar, la Sociedad de Nueva Jersey para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (NJSPCA) demandó al Departamento de Agricultura de Nueva Jersey (NJDA), alegando que las "prácticas de cría de rutina" eran demasiado vagas. NJSPCA ganó, y como resultado, la NJDA ha creado regulaciones más específicas: el corte de la cola del ganado solo está permitido cuando lo realiza "un veterinario para animales individuales", y el corte de la cola de las aves solo está permitido si lo realiza una persona con conocimientos y en cumplimiento. con las Directrices de cría de animales de United Egg Producers para parvadas ponedoras de huevos en EE. UU. En Carolina del Norte, cualquier persona u organización puede presentar una demanda si sospecha de crueldad hacia los animales, incluso si esa persona no tiene "derechos de posesión o propiedad sobre un animal". De esta manera, el estado tiene "un remedio civil" para la crueldad con los animales de granja.

La falta general de supervisión gubernamental da como resultado condiciones de hacinamiento y suciedad, animales y trabajadores estresados, y una configuración ideal para la propagación desenfrenada de enfermedades entre los animales, entre los animales y los trabajadores, y en el medio ambiente circundante a través de los desechos animales.

RESISTENCIA ANTIBIÓTICA

El problema: En 2017, casi 11 millones de kilogramos de antibióticos, incluidos 5,6 millones de kilogramos de antibióticos de importancia médica, se vendieron en los EE. UU. Para la alimentación animal. Las granjas industriales utilizan antibióticos para hacer que el ganado crezca más rápido y controlar la propagación de enfermedades en condiciones de vida poco saludables y hacinadas. Si bien los antibióticos matan algunas bacterias en los animales, las bacterias resistentes pueden sobrevivir y multiplicarse, y con frecuencia lo hacen, contaminando la carne y los productos animales durante el sacrificio y el procesamiento.

Qué significa para ti: Las personas pueden estar expuestas a bacterias resistentes a los antibióticos al manipular o comer productos animales contaminados, al entrar en contacto con agua contaminada o al tocar o cuidar animales de granja, lo que, por supuesto, hace que el trabajo de un trabajador agrícola sea especialmente peligroso. Incluso si no come mucha carne o lácteos, es vulnerable, los patógenos resistentes pueden ingresar a las corrientes de agua a través del estiércol animal y contaminar los productos de regadío.

El CDC analiza cómo el uso rutinario de antibióticos en las granjas industriales puede llevar a que la resistencia a los antibióticos perjudique la salud humana. Fuente de imagen

Desarrollos: La Unión Europea ha sido mucho más agresiva que EE. UU. En la regulación del uso de antibióticos en las granjas industriales, prohibiendo el uso de todos los antibióticos para promover el crecimiento en 2006. Pero EE. UU. También está haciendo algunos avances. Según las nuevas reglas de la FDA, que entraron en vigencia en enero de 2017, los antibióticos que son importantes para la medicina humana ya no se pueden usar para promover el crecimiento o la eficiencia alimenticia en vacas, cerdos, pollos, pavos y otros animales de consumo. Además, el 95 por ciento de los antibióticos de importancia médica que se utilizan en el agua y los alimentos para animales con fines terapéuticos se reclasificaron para que no se pudieran comprar sin receta, y un veterinario tendría que aprobar su uso en animales.Como resultado, las ventas nacionales y la distribución de antimicrobianos de importancia médica aprobados para su uso en animales productores de alimentos disminuyeron en un 43 por ciento desde 2015 (el año de ventas pico) hasta 2017, informa la FDA.

Sin embargo, la FDA todavía permite el uso rutinario de antibióticos en las granjas industriales para la prevención de enfermedades en animales hacinados y estresados, por lo que estas nuevas reglas no son suficientes, dice Matthew Wellington, director del programa de antibióticos del Fondo de Educación del Grupo de Investigación de Interés Público de EE. UU. "La FDA debe implementar ambiciosos objetivos de reducción para el uso de antibióticos en la industria cárnica y garantizar que estos medicamentos se utilicen para tratar animales enfermos o controlar un brote de enfermedad verificado, no para la prevención de enfermedades de rutina", dijo Wellington en un comunicado al Centro de Investigación y políticas de enfermedades infecciosas.

El abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, Avinash Kar, está de acuerdo. "Estamos viendo un progreso real, pero la industria cárnica estadounidense sigue teniendo un problema con las drogas y el tiempo corre para resolverlo", dice. "Muchos más antibióticos importantes para los humanos todavía se administran a las vacas y cerdos, generalmente cuando están no enferma, sino a la gente, poniendo en peligro la salud de todos y cada uno de nosotros ".

CONTAMINACIÓN DEL AIRE Y DEL AGUA

El problema: El ganado en este país produce entre 3 y 20 veces más desechos que los que producen las personas en los EE. UU., Según un informe de la EPA de 2005, o entre 1,2 y 1,37 mil millones de toneladas de estiércol al año. Algunas estimaciones son incluso más altas. El estiércol puede contener "patógenos como E. coli, hormonas de crecimiento, antibióticos, productos químicos utilizados como aditivos para el estiércol o para limpiar equipos, sangre animal, lixiviado de ensilaje de la alimentación de maíz o sulfato de cobre utilizado en los baños de pies para las vacas", informa un 2010 informe de la Asociación Nacional de Juntas Locales de Salud. Aunque se requieren plantas de tratamiento de aguas residuales para los desechos humanos, no existe tal instalación de tratamiento para los desechos del ganado.

Dado que esta cantidad excede con mucho lo que se puede usar como fertilizante, los desechos animales de las granjas industriales generalmente ingresan a enormes lagunas de desechos al aire libre, que propagan patógenos transportados por el aire a las personas que viven cerca. Si los desechos animales se aplican como fertilizante y exceden la capacidad de absorción del suelo, o si hay una fuga o rotura en la unidad de almacenamiento o contención de estiércol, los desechos animales se escurren a los océanos, lagos, ríos, arroyos y aguas subterráneas. El clima extremo aumenta la posibilidad de tales rupturas El huracán Florence, por ejemplo, inundó al menos 50 lagunas de cerdos cuando golpeó las Carolinas el año pasado, y las fotos de satélite capturaron el daño. Hace ocho años, la EPA informó que 29 estados identifican las operaciones de alimentación animal como contribuyentes a la contaminación del agua. Para ofrecer una idea de cómo se ve, la EPA informó en 1998 que la escorrentía de las granjas industriales contaminó 35,000 millas de río en 22 estados.

Ya sea que el estiércol esté contenido o esparcido como fertilizante o no, puede liberar 400 tipos diferentes de gases nocivos, incluidos amoníaco y sulfuro de hidrógeno, así como materia particulada compuesta de materia fecal, materias primas para piensos, polen, bacterias, hongos, células de la piel, y silicatos en el aire. El estiércol también es una fuente abundante de nitrato, que se filtra al agua subterránea y puede ser tóxico en niveles elevados.

Las granjas industriales contienen desechos animales en enormes lagunas al aire libre que corren el riesgo de filtrarse y romperse, contaminando el aire y el agua circundantes. Fuente de imagen

Qué significa para ti: Los patógenos pueden causar diarrea y enfermedades graves o incluso la muerte para quienes tienen el sistema inmunológico debilitado, y los gases como el amoníaco y el sulfuro de hidrógeno pueden causar mareos, irritación de los ojos, enfermedades respiratorias, náuseas, dolor de garganta, convulsiones, coma y la muerte. El material particulado en el aire puede provocar bronquitis crónica, síntomas respiratorios crónicos, deterioro de la función pulmonar y síndrome de toxicidad por polvo orgánico. El CDC ha informado que los niños criados en comunidades cercanas a granjas industriales tienen más probabilidades de desarrollar asma o bronquitis, y que las personas que viven cerca de granjas industriales pueden experimentar deterioro de la salud mental y una mayor sensibilización a los olores. Los nitratos en el agua potable se han relacionado con defectos de nacimiento, abortos espontáneos y mala salud general. Para los bebés, puede significar el síndrome del bebé azul e incluso la muerte.

Desarrollos: Es difícil responsabilizar a las granjas industriales por la contaminación del aire y el agua circundantes, en gran parte por razones políticas. El Congreso controlado por el Partido Republicano y la administración Trump recientemente excusaron a las grandes granjas de ganado de reportar emisiones al aire, por ejemplo, luego de una década de impulso para un tratamiento especial por parte de la industria ganadera. La exención indica "una mayor negación del impacto que estas [emisiones] están teniendo, ya sea en el clima o en la salud pública", dice Carrie Apfel, abogada de Earthjustice. En un informe de 2017 de la Oficina del Inspector General de la EPA, la agencia admitió que no ha encontrado una buena manera de rastrear las emisiones de las granjas de animales y saber si las granjas cumplen con la Ley de Aire Limpio.

Ninguna agencia federal tiene siquiera información confiable sobre el número y la ubicación de las granjas industriales, lo que, por supuesto, hace que la rendición de cuentas sea aún más difícil de establecer. Dos académicos de Stanford esperan cambiar eso. El profesor Daniel Ho y la candidata a doctorado Cassandra Handan-Nader publicaron un artículo en Sostenibilidad de la naturaleza el mes pasado demostrando cómo un nuevo algoritmo de lectura de mapas podría ayudar a los reguladores a identificar las CAFO de manera más eficiente. Reeducaron un modelo de reconocimiento de imágenes existente para reconocer instalaciones de animales a gran escala a partir de imágenes satelitales disponibles al público. Los investigadores estiman que su algoritmo puede capturar el 95 por ciento de las instalaciones existentes a gran escala utilizando menos del 10 por ciento de los recursos necesarios para un censo manual.

Food & amp Water Watch ha compilado datos del USDA Censo de agricultura estimar el número y la densidad de operaciones ganaderas en los Estados Unidos. Las granjas industriales no siempre necesitan permisos para operar, lo que dificulta saber dónde están ubicadas y cuántas hay. Fuente de imagen

ENFERMEDADES TRANSMITIDAS POR LOS ALIMENTOS

El problema: Estados Unidos tiene niveles "sorprendentemente altos" de enfermedades transmitidas por alimentos, según la Oficina de Periodismo de Investigación y El guardián, y las condiciones insalubres en las granjas industriales son un factor importante.

En un estudio de 47 plantas de carne en los EE. UU., Los investigadores encontraron que los incidentes de higiene ocurren a tasas que los expertos describen como "profundamente preocupantes". Un conjunto de datos cubrió 13 grandes plantas de carne roja y aves de corral entre 2015 y 2017 y encontró un promedio de más de 150 violaciones por semana, o 15,000 violaciones durante todo el período. Las violaciones incluyeron condiciones insalubres de la fábrica y carne contaminada con sangre, enfermedad septicémica y heces.

"Las tasas a las que ocurren los brotes de intoxicación alimentaria infecciosa en los EE. UU. Son significativamente más altas que en el Reino Unido o la UE", dijo Erik Milstone, un experto en seguridad alimentaria de la Universidad de Sussex entrevistado por El guardián. "La mala higiene en la cadena de suministro de carne es una de las principales causas de intoxicación alimentaria en los EE. UU."

Las malas prácticas sanitarias permiten bacterias como E. coli y Salmonela, que viven en el tracto intestinal del ganado infectado, para contaminar la carne o los productos animales durante el sacrificio o procesamiento. La contaminación ocurre a tasas más altas en las granjas industriales porque las condiciones de vida sucias y de hacinamiento aumentan la probabilidad de transmisión entre animales. También estresa a los animales, lo que suprime su respuesta inmunitaria y los hace más susceptibles a las enfermedades. Las dietas a base de cereales que se utilizan para engordar el ganado también pueden aumentar rápidamente el riesgo de E. coli infección. En las aves de corral, la práctica de transformar gallinas muertas en "harina de gallina gastada" para alimentar a las gallinas vivas ha aumentado la propagación de Salmonela.

Qué significa para ti: Según los CDC, aproximadamente 48 millones de personas en los EE. UU. Sufren de enfermedades transmitidas por alimentos al año, con 128,000 hospitalizaciones y 3,000 muertes cada año. Salmonela representa aproximadamente el 11 por ciento de las infecciones y mata a más personas cada año que cualquier otra enfermedad transmitida por los alimentos.

Desarrollos: En enero de 2011, el presidente Obama firmó la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria (FSMA), la primera ley federal importante que aborda la seguridad alimentaria desde 1938. La FSMA otorga a la FDA nueva autoridad para regular la forma en que se cultivan, cosechan y procesan los alimentos, y nuevos poderes, como la autoridad de retiro obligatorio. La FSMA "básicamente codificó este principio de que todos los responsables de la producción de alimentos deben hacer lo que la mejor ciencia dice que es apropiado para prevenir peligros y reducir el riesgo de enfermedades", según Mike Taylor, copresidente de Stop Foodborne Illness y exdiputado comisionado de alimentos y medicina veterinaria de la FDA. "Así que nos estamos moviendo en la dirección correcta". Sin embargo, casi diez años después, la FSMA todavía se está introduciendo gradualmente, debido a la escasez de inspectores de alimentos capacitados y la falta de "El Congreso ha llegado a la mitad de lo que dijo que era necesario para implementar con éxito" la ley, dijo Taylor.

En 2011, el presidente Obama firmó la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria (FSMA), la primera ley federal importante que aborda la seguridad alimentaria desde 1938. Fuente de la imagen

El problema: Tanto el número como la densidad de animales en las granjas industriales aumentan el riesgo de nuevos patógenos virulentos, según el Consejo de Agricultura, Ciencia y Tecnología de EE. UU. Además, el transporte de animales a largas distancias hasta las instalaciones de procesamiento pone en contacto diferentes cepas de influenza para que se combinen y se propaguen rápidamente. Los cerdos son susceptibles a los virus de la gripe aviar y humana, por lo que pueden servir como zona cero para todo tipo de nuevas cepas. Debido a las prácticas intensivas de cría de cerdos, "el virus de la gripe porcina de América del Norte ha saltado a una vía rápida evolutiva, produciendo variantes cada año", según un informe publicado en Ciencias revista.

Qué significa para ti: Estos virus pueden convertirse en pandemias. De hecho, los genetistas virales relacionan el linaje genético del H1N1 con una cepa que surgió en 1998 en las granjas industriales de cerdos de EE. UU. El CDC ha estimado que entre 151,700 y 575,400 personas en todo el mundo murieron a causa de la infección por el virus H1N1 2009 durante el primer año en que el virus circuló.

CÁNCER DE MAMA, PRÓSTATA Y COLON

El problema: Las granjas industriales de EE. UU. Utilizan hormonas para estimular el crecimiento de dos tercios del ganado de carne. En las granjas lecheras, al 54 por ciento de las vacas se les inyecta hormona del crecimiento bovino recombinante (rBGH), una hormona del crecimiento que aumenta la producción de leche.

Qué significa para ti: Los efectos en la salud del consumo de productos animales tratados con estas hormonas del crecimiento es un debate internacional en curso. Algunos estudios han relacionado los residuos de la hormona del crecimiento en la carne con problemas reproductivos y cáncer de mama, próstata y colon, y el IGF-1 se ha relacionado con el cáncer de colon y mama. Sin embargo, la FDA, el Instituto Nacional de Salud y la Organización Mundial de la Salud han descubierto de forma independiente que los productos lácteos y la carne de vacas tratadas con rBGH son seguros para el consumo humano. Debido a que las evaluaciones de riesgo varían, la UE, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Israel y Argentina han prohibido el uso de rBGH como medida de precaución. La UE también ha prohibido el uso de seis hormonas en el ganado vacuno y la carne vacuna importada.

Desarrollos: Las pautas del USDA permiten que los productos de carne de res se etiqueten "sin hormonas administradas" y que los productos lácteos se etiqueten "de vacas no tratadas con rBST / rBGH" si el productor proporciona suficiente documentación de que esto es cierto. Los consumidores pueden utilizar esta información para tomar sus propias decisiones sobre los riesgos asociados con los productos animales tratados con hormonas.

Si bien los riesgos para la salud de consumir productos animales de ganado tratado con hormonas son objeto de debate, las pautas del USDA permiten que la carne de res y los productos lácteos se etiqueten como libres de hormonas, si se puede probar. Fuente de imagen

LO QUE PUEDES HACER

Puede votar por iniciativas locales que establezcan regulaciones de salud y bienestar para las granjas industriales, pero solo una pequeña cantidad de estados, incluidos California y Massachusetts, incluso están poniendo propuestas relevantes en la boleta electoral. Otra opción es apoyar a cualquiera de las organizaciones sin fines de lucro que, en lugar de una acción gubernamental efectiva, están tomando en cuenta estas granjas industriales. El Grupo de Trabajo Ambiental, Earthjustice y Animal Legal Defense Fund se encuentran entre los que trabajan arduamente para verificar las peores prácticas de estas CAFO. Otra buena organización es el Proyecto de Agricultura Socialmente Responsable (SRAP), que trabaja con los residentes locales para luchar contra el desarrollo de granjas industriales en sus propios patios traseros.

El Dr. Mark Post de Mosa Meats sostiene una hamburguesa de "carne limpia" cultivada a partir de cultivos celulares. La carne limpia se produce sin el uso de antibióticos y hormonas y erradica la gestión de los desechos animales y, por lo tanto, los problemas de contaminación del aire y el agua. Fuente de la imagen: The Good Food Institute

Comprar productos animales criados de forma humana en granjas y granjeros en los que confía es otra forma de rechazar la agricultura industrial. Lamentablemente, los productos de estas granjas más pequeñas constituyen solo una fracción del total. En los Estados Unidos, aproximadamente el 99 por ciento de los pollos, pavos, huevos y cerdo, y el 70 por ciento de las vacas, se crían en granjas industriales.

Puede apoyar hamburguesas, pollo y cerdo "limpios" comprándolos una vez que estén ampliamente disponibles. Hecho de células animales, el proceso perdona completamente al animal y elimina la granja industrial. “El producto resultante es carne 100% real, pero sin antibióticos, E. coli, Salmonela, o contaminación de desechos ”, escribe el Good Food Institute, un recurso para muchas empresas emergentes de carne limpia, que actualmente son el número 27. Dice Paul Shapiro, director ejecutivo de The Better Meat Co.,“ este campo prometedor solo seguirá creciendo. "

Mientras tanto, puede registrar su objeción a las granjas industriales poniendo su granito de arena para reducir la demanda de sus productos. En resumen, coma menos carne y lácteos y más proteínas de origen vegetal. Afortunadamente, los días en que eso significaba bifurcar perros de soja y hamburguesas de papa han quedado atrás. Se invirtieron más de $ 13 mil millones en compañías de carne, huevos y lácteos de origen vegetal solo en 2017 y 2018, según el Good Food Institute, y el debut de la OPI de Beyond Meat la semana pasada marcó el más exitoso desde el año 2000. que lo que usted hace por su cuenta no puede marcar la diferencia, considere uno de los principales impulsores de toda esta nueva inversión: los consumidores exigen cambios. Bruce Friedrich, director ejecutivo de Good Food Institute, dice: "Los cambios en los valores del consumidor han creado un mercado favorable para las alternativas a los alimentos de origen animal, y ya hemos visto un crecimiento acelerado en este espacio en los mercados minoristas y de servicios de alimentos".

Tia Schwab es una prensa de Stone Pier Becario de noticias y es estudiante de último año en la Universidad de Stanford, donde estudia biología humana con especialización en sistemas alimentarios y salud pública.


De la reforma europea a la global

Los efectos del aumento del uso de antibióticos sobre la RAM global eran predecibles. Con el estancamiento de la investigación sobre antibióticos, los expertos de la década de 1980 renovaron las advertencias de una era inminente posterior a los antibióticos. En los países occidentales, los más vendidos como Orville Shell Carne Moderna (Schell, 1985), Jeremy Rifkin Más allá de la carne (Rifkin, 1992), o Stuart Levy's Paradoja de los antibióticos (Levy, 1992) provocó fuertes acusaciones entre médicos, veterinarios y médicos agrícolas. Aunque los debates públicos inicialmente tuvieron poco impacto en la formulación de políticas entre los principales consumidores de antibióticos, llevaron a reformas significativas en Escandinavia.

Históricamente, los requisitos de eficacia del "Estado de bienestar nórdico" habían hecho que los países escandinavos fueran muy conservadores en lo que respecta al uso de antibióticos en la medicina (Lie, 2014). Sin embargo, el conservadurismo médico no había impedido el aumento del uso de antibióticos en la agricultura y la acuicultura. Esto cambió durante la década de 1980. En Suecia, en 1977 se introdujeron restricciones AGP al estilo Swann. Sin embargo, en 1981, artículos de periódicos y la influyente autora de libros infantiles Astrid Lindgren comenzaron a pedir nuevas prohibiciones. A diferencia de otros países, los agricultores suecos reaccionaron de forma proactiva e intentaron mejorar su imagen solicitando una prohibición total de los AGP. El Parlamento reaccionó prohibiendo todos los AGP a partir de 1986. Sin embargo, luchando por adaptar los sistemas de producción, algunos agricultores reemplazaron los AGP con profilácticos en dosis más altas. En 1987, la crítica pública a la actual dependencia de antibióticos de la ganadería sueca fue uno de los factores que llevaron a la aprobación de una nueva ley integral de bienestar animal diseñada para reformar la industria. El primer ministro Ingvar Carlson condujo personalmente a la casa de Lindgren para informarle sobre el llamado Lex Lindgren, que entre otras cosas exigía mayores requisitos de espacio, mayores edades de destete y nuevos requisitos de paja y cama para los cerdos (Wierup, 2001 Andersen, 2018 Kahn, 2016).

Otros países escandinavos también reformaron el uso de antibióticos y los sistemas de cría. En Noruega, las preocupaciones sobre la RAM llevaron a una revisión de los antibióticos en la acuicultura. Si bien en 1987 se utilizaron casi 50 toneladas de sustancias antibacterianas en la acuicultura noruega, las medidas preventivas como las vacunas ayudaron a reducir el consumo a menos de cinco toneladas en 1993 (Anon., 2016). Dinamarca también experimentó una reestructuración radical del uso de antibióticos no humanos. Desde el siglo XIX, los agricultores daneses habían abastecido a los mercados mundiales con carne de cerdo y tocino. Organizados en grandes cooperativas integradas, los agricultores también habían adoptado sistemas de producción confinados y el uso rutinario de antibióticos. Tras detecciones similares en Alemania y Gran Bretaña, los microbiólogos daneses informaron del aislamiento de enterococos resistentes a la vancomicina (ERV) de cerdos y aves de corral sanos en 1993. Las detecciones de ERV probablemente se debieron al uso extensivo de avoparcina. Mientras ca. En 1993 se habían utilizado 22 kg del antibiótico de reserva vancomicina para tratar a seres humanos en Dinamarca, y se habían utilizado 19 472 kg de avoparcina estrechamente relacionada como AGP (Aarestrup, 1995). Tras acalorados debates, los agricultores dejaron de usar avoparcina voluntariamente y Dinamarca prohibió la avoparcina en 1995. Aunque resultó en un aumento temporal del uso de antibióticos terapéuticos, el consumo danés de AGP se desplomó de 115.786 kg en 1994 a 12.283 kg en 1999 cuando los productores eliminaron voluntariamente las AGP por completo ( Aarestrup et al., 2001 Kahn, 2016).

Los países escandinavos también presionaron por restricciones más amplias de la UE. En 1995, Dinamarca, los Países Bajos y Alemania se opusieron a una solicitud británica de licenciar avoparcina para vacas lecheras. Nota a pie de página 29 Una prohibición alemana de la avoparcina en 1996 fue seguida por una prohibición en toda la UE en 1997. La presión escandinava pronto condujo a nuevas restricciones.Preocupada por tener que abandonar sus leyes más estrictas para cumplir con las regulaciones de alimentación más permisivas de la UE después de su adhesión en 1995, Suecia hizo campaña por prohibiciones más amplias de AGP. La campaña sueca se benefició de la crisis de la enfermedad de las vacas locas (EEB) en Gran Bretaña y obtuvo el apoyo de organizaciones de consumidores y expertos médicos de la UE. Haciendo caso omiso de las protestas de la industria y del Comité Científico de Nutrición Animal (SCAN) de la UE, los estados miembros prohibieron cuatro AGP populares y establecieron el Sistema Europeo de Vigilancia de la Resistencia a los Antibióticos (EARSS) en 1998. Aunque en 2003 se abandonó una eliminación planificada de los coccidiostáticos, la UE restringió los AGP restantes para 2006 (Kirchhelle, 2016 Kahn, 2016). Dos años antes, la detección de residuos en la miel también había dado lugar a la prohibición de las fumigaciones rutinarias de estreptomicina contra el fuego bacteriano (Bundestag, 2008 Mayerhofer et al., 2009). Aunque los agricultores europeos conservaron el acceso a antibióticos terapéuticos y profilácticos en dosis más altas a través de recetas veterinarias y permisos de fumigación de emergencia, las prohibiciones preventivas de la UE marcaron una victoria significativa para los críticos de los antibióticos. El liderazgo percibido de la UE y el gran mercado protegido también presionaron significativamente a otros países para reformar, o al menos aparentar reformar, el uso de antibióticos agrícolas.

En Estados Unidos, las reformas de los antibióticos resultaron difíciles. Después de no superar la resistencia industrial a las prohibiciones, los funcionarios de la FDA habían dejado de presionar por las restricciones de AGP y estaban luchando contra las acusaciones de aplicación inadecuada tras las detecciones de sulfametazina en la leche y los informes de incumplimiento generalizado de las regulaciones de antibióticos existentes en las granjas. El estado de ánimo en Washington también redujo las esperanzas de una reforma orientada a la resistencia a los antimicrobianos. Durante la década de 1990, el Congreso acortó los períodos de licencia de la FDA y facilitó el uso de medicamentos fuera de la etiqueta en los alimentos para animales. Bajo una presión contradictoria para responder al aumento de la resistencia a los antimicrobianos y reducir las presuntas barreras del mercado, el dilema de la FDA fue particularmente pronunciado en el caso del uso agrícola de fluoroquinolonas. En 1995, los funcionarios de la FDA autorizaron dos antibióticos de fluoroquinolonas para su uso en alimentos para aves y agua a pesar de las advertencias sobre la estrecha relación de los medicamentos con los antibióticos de reserva humana. Los funcionarios aseguraron a los críticos que las detecciones de RAM conducirían a retiros rápidos. Esta promesa resultó difícil de cumplir. En 1997, la FDA reaccionó con vacilación a los informes de RAM prohibiendo las aplicaciones extra-etiquetadas. Después de que esta medida resultó ineficaz, los funcionarios iniciaron procedimientos formales de retiro en 2000. Sin embargo, Bayer, el fabricante de una de las fluoroquinolonas (Baytril / enrofloxacina), se resistió en la corte. Aunque la similitud de Baytril con el antibiótico de reserva ciprofloxacina de Bayer se convirtió en un asunto de seguridad nacional a raíz de las cartas de ántrax de 2001, la FDA tardó hasta 2005 en retirar formalmente el medicamento (Kahn, 2016 Kirchhelle, 2019).

Preocupados por su capacidad para prohibir sustancias, los funcionarios de la FDA también reaccionaron con vacilación a las restricciones AGP de la UE contemporáneas. A pesar de varias iniciativas del Congreso para las restricciones legales de antibióticos médicamente relevantes, la agencia se centró en desarrollar pautas voluntarias para eliminar gradualmente la promoción del crecimiento de antibióticos a través de cambios en las etiquetas (Kirchhelle, 2019). Aunque el uso de antibióticos agrícolas en los EE. UU. Ha disminuido recientemente (FDA, 2017), queda por ver si las reducciones se deben a las pautas voluntarias de la FDA o a la demanda cambiante de los consumidores y las crecientes dudas sobre la eficacia económica de los AGP. Mientras tanto, el uso de antibióticos terapéuticos y profilácticos en la producción animal y vegetal sigue siendo legal. Nota al pie 30

También se han producido cambios normativos en otros países de ingresos altos. En Japón, los reguladores reaccionaron a las reformas de la UE prohibiendo los aditivos para piensos de avoparcina y orienticina en 1997. Los problemas de residuos en los productos nacionales e importados también llevaron a una reducción de las tolerancias a los antibióticos (Morita, 1997). Aunque Japón continúa permitiendo múltiples AGP, el consumo de antibióticos agrícolas disminuyó de aprox. 1060 a 781 toneladas entre 2000 y 2013. Japón ha anunciado recientemente que reducirá el uso general de antibióticos en otro tercio para 2020 ((Milanov et al., 2016 JVARM, 2013 Anon., 2017). En Corea del Sur, las detecciones de RAM en 18 Los principales productos alimenticios despertaron una gran preocupación pública durante la década de 2000. Después de 2005, más de 45 aditivos antimicrobianos para piensos se restringieron a la prescripción veterinaria. Aunque sigue siendo alto, el consumo de antibióticos disminuyó de más de 1500 a menos de 1000 toneladas entre 2007 y 2016. Nota 31

Los países de ingresos medios y bajos también han respaldado la reforma de los antibióticos. El episodio mcr-1 de 2015 provocó prohibiciones de colistina en Brasil y China (Walsh y Wu, 2017 Davies y Walsh, 2018). En 2016, Vietnam anunció que reduciría la cantidad de antibióticos para piensos a 15 y prohibiría los AGP para 2020 (USDA, 2016). India ha desarrollado de manera similar un plan de acción para la reducción de antibióticos y ha introducido tiempos de suspensión de medicamentos para la producción ganadera (Kahn, 2016). Según un informe de 1997, el consumo de antibióticos de Rusia y las tasas de resistencia a los antimicrobianos en organismos relacionados con las granjas se redujeron entre 1,5 y 3 veces tras el colapso de la URSS. Solo se permitieron los promotores de crecimiento no médicos como bacitracina, grisina, flavomicina y virginiamicina (Panin et al., 1997). Rusia también respalda los esfuerzos dirigidos por la FAO para promover la seguridad alimentaria y prevenir la RAM en Asia central y Europa del Este (FAO, 2017). En reacción a las nuevas iniciativas de la OMS, Bangladesh, Bután, Indonesia, Myanmar, Nepal, Sri Lanka y Tailandia han anunciado de manera similar restricciones a los antibióticos agrícolas y planes de acción nacionales (Goutard, 2017).


Acceso a programas agrícolas ampliado desde 2000

La demanda de los consumidores estadounidenses de alimentos orgánicos ha superado la producción nacional desde que se establecieron los estándares nacionales en 2000. Las iniciativas del sector público y privado podrían impulsar aún más la demanda. En 2010, el USDA estableció su primera meta prioritaria para la agricultura orgánica: expandir el número de operaciones orgánicas certificadas en los EE. UU. En un 25 por ciento durante un período de 5 años. Para facilitar la transición a la producción orgánica, el USDA desarrolló nuevas disposiciones en gestión de riesgos, conservación, investigación y otros programas agrícolas para ampliar el acceso a estos programas para los productores orgánicos y en transición. El USDA también amplió los esfuerzos de comercio agrícola de EE. UU. Para incluir negociaciones bilaterales para facilitar el comercio orgánico. Además, el Congreso impulsó la financiación para una serie de programas orgánicos en la Ley Agrícola de 2014 para ayudar a los productores con los costos de certificación orgánica, ampliar la investigación orgánica y mejorar la asistencia técnica y el seguro de cultivos.

Los esfuerzos del USDA y del Congreso para facilitar la producción orgánica incluyen:

Asistencia de costos compartidos para la certificación orgánica. La certificación orgánica es obligatoria para todos los agricultores y manipuladores orgánicos con más de $ 5,000 en ventas orgánicas anuales. Los costos de certificación incluyen tarifas de solicitud, costos de inspección y costos de viaje y viáticos para los inspectores. El Congreso impulsó el financiamiento total para los dos programas de costo compartido de certificación orgánica del USDA en la Ley Agrícola de 2014. Bajo estos programas, el USDA puede reembolsar a los productores y manipuladores hasta el 75 por ciento de sus costos de certificación, hasta un máximo de $ 750 por alcance de operación certificado.

Sin embargo, ahora más productores pueden alcanzar el límite de cobertura mucho antes de que se cubra el 75 por ciento de sus costos de certificación. Los costos promedio de certificación orgánica han aumentado de $ 1,264 por granja en 2008 a aproximadamente $ 1,517 por granja en 2015. Menos de la mitad de los agricultores orgánicos certificados en 2015 se inscribieron en un programa de certificación de costos compartidos. A partir de 2017, este programa será administrado por la Agencia de Servicios Agrícolas del USDA para facilitar la participación de los productores. Los productores que están en transición a la producción orgánica también serán elegibles para participar en el programa de certificación de costos compartidos a partir de 2017.

Iniciativa Orgánica del Programa de Incentivos a la Calidad Ambiental (EQIP). EQIP proporciona asistencia técnica y financiera para prácticas y actividades de conservación. La Iniciativa Orgánica EQIP creada bajo la Ley Agrícola de 2008 tiene como objetivo el financiamiento para prácticas de conservación relacionadas con la producción orgánica y la transición. Sin embargo, la Ley limitó estos pagos a un nivel más bajo que los pagos del EQIP regular.

El Servicio de Conservación de Recursos Naturales del USDA también ha ampliado su alcance sobre asistencia de conservación a productores orgánicos y en transición en los últimos años. En 2016, esta agencia estableció una posición de "campeones orgánicos" a nivel de campo en cada estado para mejorar la asistencia a los productores orgánicos y en transición.

Seguro de cosechas federal. En la Ley de Protección de Riesgos Agrícolas de 2000, el Congreso reconoció que las prácticas agrícolas orgánicas son buenas prácticas agrícolas y extendió la cobertura del seguro de cultivos a los productores orgánicos. El seguro federal de cosechas fue inicialmente menos atractivo para los productores orgánicos porque el programa generalmente no tuvo en cuenta los precios más altos que recibirían los agricultores orgánicos por sus cultivos. La Agencia de Gestión de Riesgos del USDA (RMA) publicó posteriormente elecciones de precios orgánicos para una cantidad sustancial de productos básicos. RMA también agregó una disposición de 2016 que permite a los productores orgánicos certificados o en transición con un contrato escrito de un comprador asegurar su cultivo al precio del contrato.

Investigación sobre sistemas de agricultura ecológica. La agricultura orgánica se basa en un conocimiento detallado que a menudo es específico de una región y un cultivo. En 2002, el Congreso estableció la Iniciativa de Investigación y Extensión de Agricultura Orgánica, el primer programa importante de subvenciones del USDA para apoyar proyectos de investigación que abordan los desafíos críticos de producción que enfrentan los agricultores orgánicos. El número de solicitudes de investigación de alta calidad para este programa competitivo de subvenciones ha superado sustancialmente el número que se puede financiar desde el inicio del programa en 2002. En la Ley Agrícola de 2014, el Congreso estableció el financiamiento obligatorio total en $ 20 millones anuales, justo por encima de su financiamiento anual nivel bajo la Ley de 2008.

Acuerdos bilaterales para facilitar el comercio orgánico. El mercado orgánico internacional se caracteriza por numerosos conjuntos de regulaciones y estándares que difieren de un país a otro. Después de establecer estándares orgánicos nacionales, el USDA inició negociaciones con varios países para desarrollar acuerdos comerciales bilaterales, llamados acuerdos de equivalencia. Estos acuerdos permiten que los productos certificados según el estándar orgánico de cualquiera de los países se vendan como orgánicos en ambos países. Los acuerdos de equivalencia mejoran el acceso a los mercados extranjeros al reducir la necesidad de inspecciones, auditorías y otros costos adicionales.

Estados Unidos celebró su primer acuerdo de equivalencia con Canadá en 2009 y, posteriormente, con la Unión Europea (2012), Japón (2014), Corea del Sur (2014) y Suiza (2015). Estados Unidos también tiene acuerdos unilaterales con Taiwán, Nueva Zelanda, Israel e India, y se espera que tenga un nuevo acuerdo de equivalencia con México en 2017.

Además de los esfuerzos del gobierno, el sector privado está tomando medidas para fomentar la adopción de sistemas de agricultura orgánica en los Estados Unidos. Por ejemplo, General Mills ha establecido metas para expandir la superficie orgánica para sus ingredientes y ha desarrollado asociaciones con la cooperativa de productos lácteos Organic Valley, grupos de defensa orgánicos, investigadores universitarios y otros para fomentar la agricultura orgánica. Otro ejemplo son los minoristas de alimentos, como Whole Foods y Costco, que han desarrollado programas piloto para prestar dinero a los agricultores para la agricultura orgánica. También están surgiendo iniciativas locales y regionales a medida que continúa expandiéndose el interés en la alimentación y la agricultura orgánicas.


Resumen de enfermedades infecciosas 2017: resumen del año

Reflexionando sobre el año pasado en enfermedades infecciosas y noticias de salud mundial, estas fueron algunas de las historias que llamaron particularmente mi atención.

Resistencia antibiótica

La resistencia a los antibióticos sigue siendo un gran problema que provoca muchas de mis consultas sobre pacientes hospitalizados. Debido a la resistencia, ya veces a alergias a medicamentos que los pacientes afirman incorrectamente, nos vemos obligados a usar más antibióticos tóxicos de los que de otro modo serían necesarios. Esto también es más costoso, ya que generalmente requiere la colocación de un catéter intravenoso a largo plazo (también conocido como línea PICC), que tiene sus propios riesgos, como coágulos de sangre e infecciones adicionales.

Sin embargo, ha habido destellos de buenas noticias.

El uso de antibióticos en la agricultura es un gran impulsor de la resistencia a los antibióticos

Escuela de Salud Pública del Instituto Milken en GWU

Una docena de expertos en resistencia a los antibióticos, apoyados por el Centro de Acción de Resistencia a los Antibióticos de GWSPH y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, emitieron recomendaciones en Lucha contra la resistencia a los antibióticos: una hoja de ruta de políticas para reducir el uso de antibióticos de importancia médica en el ganado.

El enfoque en el ganado se debe a que "el 70% de los antibióticos de importancia médica que se venden en los EE. UU. (Es decir, los que son idénticos o pertenecen a la misma clase que los antibióticos utilizados en la medicina humana) se venden para su uso en animales productores de alimentos, no en personas". Además, el concepto de OneHealth está ganando atención, ya que "6 de cada 10 enfermedades infecciosas en las personas se transmiten a través de los animales". Este es un mensaje recurrente que debemos tener en cuenta al analizar los vínculos entre los brotes, como la fiebre amarilla y el ébola, y la destrucción ambiental que coloca a las personas más cerca de los huéspedes animales.

Recientemente, hubo algunas buenas noticias del informe de la FDA sobre la Ley de tarifas para usuarios de drogas para animales (ADUFA): ha habido una marcada disminución en el uso de antibióticos para el pollo, según Michael Hansen en Consumer Reports y Lance Price en Milken Institute School of Salud Pública en GWU. Desafortunadamente, el uso de antibióticos para la carne de vacuno y porcino está muy rezagado y sigue siendo alto. La creciente presión de los consumidores ha provocado cambios en la industria de la comida (rápida). Sigamos así.

Enfermedades de transmisión sexual

Es probable que las ETS exploten. Relacionado con la resistencia a los antibióticos, y en el frente de las malas noticias, está el aumento de la sífilis y la gonorrea. Más de la mitad de los programas estatales y locales de ETS han sido eliminados, y solo en 2012, se cerraron 21 clínicas de ETS⁠. El gasto en salud pública fue un 10% más bajo en 2013 que en 2009. Sin embargo, el Congreso acaba de votar para recortar aún más la financiación de la salud pública.

Dado que el Congreso permitió que expirara el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIP), 9 millones de niños pobres⁠ y mujeres embarazadas han perdido la cobertura médica. Sin duda, esto aumentará el número de víctimas de la sífilis y los problemas de por vida para los niños afectados y sus familias.

La Asociación Estadounidense de Salud Pública señaló que la reciente legislación tributaria incluiría “la eliminación completa del Fondo de Prevención y Salud Pública y otros gastos obligatorios durante los próximos 10 años. El fondo actualmente representa el 12 por ciento del presupuesto total de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y su eliminación paralizaría la capacidad de la fuerza laboral de salud pública para responder a los brotes de enfermedades infecciosas y continuar con los programas críticos de prevención.

El director ejecutivo de la APHA, Georges Benjamin, observó: "Como un juego de póquer de alto riesgo, el Congreso está jugando con la salud pública al socavar nuestra capacidad para protegernos contra las enfermedades infecciosas, detener la crisis de opioides y abordar las condiciones crónicas que enferman a los estadounidenses".

Trust for America’s Health también explicó la importancia del Fondo de Prevención, incluidas las estrictas medidas de desempeño para las subvenciones. Más de 500 signatarios, desde la TFAH y organizaciones de salud pública hasta grupos de defensa de pacientes, universidades y departamentos de salud locales, enviaron una carta implorando a Trump que no destruyera este programa esencial. El CDC describió el impacto de los recortes, incluida la vacunación infantil y la prevención del envenenamiento por plomo, y señaló que en el año fiscal 2016, PPHF representó más del 12 por ciento del financiamiento total del programa de los CDC. También describieron la rentabilidad del programa PPHF, demostrando que este recorte realmente no se trata de ahorrar dinero.

Hablando de niños, CHIP y desastres de salud pública ... ¿nadie aprendió nada sobre la necesidad de una salud pública sólida de los brotes de Ébola y Zika?

El ébola estaba bien controlado en los EE. UU. A través de una política de salud pública sólida, científica y basada en la evidencia. Sin eso, indudablemente habría habido mucho más pánico y casos. Piense en el entonces gobernador Christie que puso en cuarentena a Kaci Hickox de manera irracional e innecesaria, violando sus derechos civiles. Posteriormente demandó a Christie, con la ayuda de la ACLU. Ese pleito se resolvió este verano. Según el Bangor Daily News, con un acuerdo que describe cuándo y cómo se pueden imponer cuarentenas.

Cuando haya un resurgimiento del Zika, será un problema mucho mayor que antes por varias razones: la pobreza y el empeoramiento de la infraestructura, así como un clima más cálido, probablemente conducirán a más brotes transmitidos por mosquitos en los próximos años. La financiación de la salud pública está siendo devastada. Si bien se están promoviendo programas ineficaces de solo abstinencia en lugar de educación sexual integral, y las leyes contra el aborto están aumentando, no se necesita una bola de cristal para ver que habrá más bebés que nazcan con microcefalia en futuros brotes. Las mujeres pobres y las mujeres de color se verán afectadas de manera desproporcionada y se dejarán en la estacada, dados los recortes en los fondos para CHIP y Medicaid. Con los informes de que los CDC y los NIH dicen que se marcarán palabras controvertidas como "feto" y que aumentará la censura en las agencias gubernamentales (un mensaje claro, ya sea que se haya confirmado o no el lenguaje exacto), ¿cómo se hará la investigación basada en la evidencia para garantizar la salud? de fetos continúan? ¿Quién cuidará a estos niños con devastadores defectos de nacimiento?

Condados con mosquitos Aedes aegypti que comúnmente transmiten el Zika

CDC / Sociedad Entomológica de América

Además, los CDC notaron un aumento del 21% en A. aegypti, el principal vector del Zika, que también transmite los virus Chikungunya y dengue y también A. albopictus, una fuente menor de zika, dengue, Chikingunya, Nilo occidental, encefalitis equina japonesa y oriental en los condados donde están presentes. ¿Quién continuará haciendo vigilancia y educación con recortes de fondos y prioridades fuera de lugar?

Gama de mosquitos portadores de enfermedades

Enfermedades prevenibles con vacunas: sarampión y poliomielitis

Hemos estado tentadoramente cerca de erradicar la poliomielitis, pero varios problemas sabotean los éxitos. Quizás lo más trágico son los asesinatos de trabajadores de la poliomielitis. En parte, podemos agradecer a la CIA por este legado de desconfianza de haber utilizado un programa de vacunación contra la hepatitis para ayudar a localizar a Osama Bin Laden en 2011. Los rumores adicionales de que la vacuna contra la polio se está utilizando para esterilizar a los musulmanes contribuyen a la desconfianza en los países donde la poliomielitis persiste: Pakistán, Afganistán y Nigeria.¿El resultado? Los trabajadores de las vacunas son asesinados de forma rutinaria y la poliomielitis continúa, ya que los talibanes prohibieron las vacunas en Afganistán y Pakistán.

De manera similar, utilizando un taller de prevención del VIH como pretexto en 2014, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional envió a jóvenes encubiertos a Cuba para incitar al activismo antigubernamental. En ese momento, la congresista Barbara Lee, copresidenta del Caucus del Congreso sobre VIH / SIDA, señaló acertadamente: “Este engaño flagrante socava la credibilidad de Estados Unidos en el exterior y pone en peligro los programas de salud pública respaldados por el gobierno de Estados Unidos que han salvado millones de vidas en los últimos años en todo el mundo . "

Las consecuencias de estos programas mal concebidos han continuado, con una desconfianza similar alimentando la epidemia de ébola, con ataques a los trabajadores de la salud en 2014.

Un problema más reciente de la poliomielitis es el número creciente (ahora 84) de casos circulantes de casos de poliovirus derivados de la vacuna, que superan en número al tipo salvaje (natural). La poliomielitis oral es una vacuna muy debilitada pero aún viva, que se puede eliminar en las heces. Ha habido algunos casos de infección por esta vacuna, especialmente en países no endémicos. Más recientemente, esto ocurrió en Siria y la República Democrática del Congo, cada uno con un caso de parálisis. Pero sin la vacunación, el mundo sigue amenazado por un posible resurgimiento de la poliomielitis.

El sarampión fue eliminado de los EE. UU. En 2000, pero desde entonces ha tenido un gran regreso debido a los rechazos de la vacuna. Casi el 70 por ciento de las personas con sarampión desde enero de 2001 hasta diciembre de 2015 no estaban vacunadas. Según los CDC, el 79% reclamó exenciones por creencias personales ⁠ en lugar de una contraindicación médica. ¿El costo de salud pública para el resto de contribuyentes por las "creencias personales" de estas personas? $ 2.7-5.3 millones.

Hubo varios brotes importantes, uno en Disney, uno entre los Amish en Ohio y, más recientemente, un brote entre la comunidad somalí en Minneapolis. Muchos somalíes fueron disuadidos de la vacunación por personas que promovían la afirmación desacreditada durante mucho tiempo de que las vacunas causan autismo.

Que nuestros dólares de impuestos, pagados a ICE, alimentaran una epidemia en Arizona a través de una prisión con fines de lucro, es particularmente exasperante, al igual que su negativa a cooperar con los funcionarios locales de salud pública.

El sarampión no es un rito de iniciación leve en la niñez. Tenga en cuenta que algunos niños que son demasiado pequeños para las vacunas o que están inmunodeprimidos y no pueden vacunarse pueden morir o quedar incapacitados de por vida debido a una infección. El argumento sobre las vacunas para enfermedades altamente transmisibles muestra por qué generalmente optamos por hacer las cosas por el bien de la sociedad, es por eso que tenemos leyes y normas básicas. Es por eso que la mayoría de la gente apoya las regulaciones para proteger a nuestras comunidades de infecciones, contaminación y violencia armada, entendiendo que las "libertades" individuales no deben prevalecer sobre los derechos de otras personas a una existencia segura.

Choque y choque séptico

Terminaré con esta buena noticia sobre la angiotensina II para el tratamiento del shock.

El shock severo tiene una mortalidad de

50% a pesar de todos los esfuerzos para mejorar la atención durante décadas, y la sepsis es una causa común. Este estudio ATHOS-3 fue pequeño, pero un diseño de “estándar de oro”, siendo multinacional, doble ciego (ni el investigador ni el paciente sabían qué tratamiento estaban recibiendo), aleatorizado y controlado. Este estudio mostró que la angiotensina II, también conocida como Giapreza, (La Jolla Pharmaceutical Company, NASDAQ: LJPC) era mejor que la solución salina para mejorar la presión arterial en estos pacientes críticamente enfermos. Se administró además de los tratamientos estándar con catecolaminas (norepinefrina o Levophed, conocida cínicamente como "Leave-em-dead" o vasopresina, que tienen muchos efectos secundarios desagradables, con el objetivo de reducir la dosis de estos medicamentos tóxicos que deben ser utilizado ahora.

No resultó en una mortalidad más alta o eventos adversos más frecuentes que el placebo de solución salina.

Tenga en cuenta que, si bien este estudio tuvo un criterio de valoración limitado (una elevación de la presión arterial después de tres horas), es un comienzo importante para encontrar un tratamiento eficaz para una afección mortal.

Ha sido un año variado en las noticias sobre enfermedades infecciosas. Hemos avanzado un poco en el uso de antibióticos en la agricultura, especialmente en pollos.

Han surgido brotes de varias plagas (fiebre amarilla, peste en Madagascar, Zika), pero se han controlado bastante bien o se han extinguido.

Enfrentaremos más desafíos en los próximos años debido a las recientes prioridades de financiamiento legislativo. Algo potencialmente bueno que se avecina es la formación del Grupo de Trabajo Federal de Enfermedades Transmitidas por Garrapatas del HHS, aunque tienen una tarea muy difícil por delante. Más sobre eso en el próximo año.


Referencias

FAO. El estado mundial de la pesca y la acuicultura. editado por el Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO. Roma, Italia: FAO 2011. p. 1–209. ISBN 978-92-5-107225-7.

FAO. El estado mundial de la pesca y la acuicultura. Contribuir a la seguridad alimentaria y la nutrición para todos. Roma: FAO 2016. p. 200. ISBN 978-92-5-109185-2.

Mo WY, Chen Z, Leung HM, Leung AOW. Aplicación de antibióticos veterinarios en la industria acuícola de China y sus posibles riesgos para la salud humana. Environ Sci Pollut Res. 201724: 8978–89. https://doi.org/10.1007/s11356-015-5607-z

Van Boeckel TP, Brower C, Gilbert M, Grenfell BT, Levin SA, Robinson TP, Teillant A, Laxminarayan R. Tendencias mundiales en el uso de antimicrobianos en animales destinados a la alimentación. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015: 5649–54.

FAO / OMS. Código de prácticas para el pescado y los productos pesqueros. Comisión del Codex Alimentarius. FAO, Roma: CAC / RCP 2003 págs.238.

Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos (CFIA). Residuos químicos. En: Manual de procedimientos de higiene de la carne: capítulo 5 - Procedimientos de muestreo y análisis. Higiene de la carne. Dir. Canadá: Russell A. Farrow Limited 2014. http://www.inspection.gc.ca/food/meat-and-poultry-products/manual-of-procedures/chapter-5/eng/1395150894222/1395150895519?chap=2 . Consultado el 14 de marzo de 2017.

Comisión Europea: Establecimiento de límites máximos de residuos (LMR) de residuos de medicamentos veterinarios en alimentos de origen animal. Volumen 8, aviso a los solicitantes y nota de orientación. 2001. https://ec.europa.eu/health/documents/eudralex/vol-8_en. Consultado el 14 de marzo de 2017.

Prescott JF. Antibióticos: ¿medicamentos milagrosos en los cerdos? Can Vet J. 199738: 763–6.

Phillips I, Casewell M, Cox T, De Groot B, Frlls C, Jones R, et al. ¿El uso de antibióticos en animales destinados a la alimentación supone un riesgo para la salud humana? J de Antimicrob Chemother. 200453: 28–52.

Witte W. Consecuencias médicas del uso de antibióticos en agricultura. Sci. 1998: 996–7.

Sarmah AK, Meywr MT, Boxall ABA. Una perspectiva global sobre el uso, venta, vías de exposición, ocurrencia, destino y efectos de los antibióticos veterinarios en el medio ambiente. Chemosphere. 200665: 725–59.

Tollefson L., Miller MA. Uso de antibióticos en animales destinados a la alimentación: control del impacto en la salud humana. J AOAC Int. 200083: 245–56.

Lee HJ, Lee MH, Ruy PD. Riesgos para la salud pública: residuos químicos y antibióticos. Revista asiático-australiana de ciencia animal. 200114: 402–13.

Cañada Cañada F, de la Peña AM, Espinosa-Mansilla A. Análisis de antibióticos en muestra de pescado. Anal Bioanal Chem. 2009395: 987–1008. https://doi.org/10.1007/s00216-009-2872-z. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19533104.

Woodward KN. Hipersensibilidad en humanos y exposición a medicamentos veterinarios. Veterinario y Hum Toxicol. 199133: 168–72.

CEE Reglamento del Consejo de la Unión Europea (CEE). Diario de Eur Comm. 199016: 2377–90.

APVMA. Residuos de medicamentos veterinarios en productos alimenticios y comercio exterior. 2014. https://apvma.gov.au/node/669. Consultado el 5 de mayo de 2017.

Comisión Europea: Establecimiento de límites máximos de residuos (LMR) de residuos de medicamentos veterinarios en alimentos de origen animal. 2001. https://ec.europa.eu/health/veterinary-use/maximum-residue-limits/developments_en. Consultado el 8 de febrero de 2017.

Vranic ML, Marangunich L, Courel HF, Suarez AF. Estimación del tiempo de espera de los medicamentos veterinarios utilizados en animales destinados a la producción de alimentos. Anal Chim Acta. 2003483: 251–7.

Burridge L y col. Uso de productos químicos en la acuicultura del salmón: una revisión de las prácticas actuales y los posibles efectos ambientales. Acuicultura. 2010306 (1–4): 7–23.

Defoirdt T, Sorgeloos P, Bossier P. Alternativas a los antibióticos para el control de enfermedades bacterianas en la acuicultura. Curr Opin Microbiol. 201114: 251–8.

Defoirdt T y col. Alternativas a los antibióticos para el control de infecciones bacterianas: ejemplo de vibriosis luminiscente en acuicultura. Trends Biotechnol. 200725 (10): 472–9.

DJ Donoghue. Residuos de antibióticos en tejidos de aves de corral y huevos: ¿preocupación para la salud humana? Poult Sci. 200382: 618–21.

Raison-Peyron N, Messaad D, Bousquet J, Demoly P. Anafilaxia en la carne de res en un paciente alérgico a la penicilina. Alergia. 200156: 796–7.

Van Dresser WR, Wilcke JR. Residuos de fármacos en animales destinados a la alimentación. J Am Vet Med Assoc. 1989194 (12): 1700–10.

Schwartz S, Chaslus-Dancla E. Uso de antimicrobianos en medicina veterinaria y mecanismo de resistencia a los antimicrobianos. Vet Resour. 200132: 201-25.

Gale F, Buzby JC. Importaciones de China y cuestiones de seguridad alimentaria DIANE. 2009. http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/58620/2/EIB52.pdf. Consultado el 5 de abril de 2017.

Jacela JY, DeRouchey JM, Tokach MD. Aditivos alimentarios para porcinos: fichas técnicas-acidificantes y antibióticos. J Prod. De salud porcina. 200917: 270–5.

Crawford LM. El impacto de los residuos en los productos alimenticios de origen animal y la salud humana. Rev Sci tech Off int Epiz. 19854: 669–85.

Swapna KM, R Lakshmanan PT. Incidencia de residuos de antibióticos en camarones cultivados en los estados del sur de la India. Indian J Mar Sci. 201241 (4): 344–7.

Hassan MN, Rahman M, Hossain MB, Hossain MM, Mendes R, Nowsad AAKM. Seguimiento de la presencia de metabolitos de cloranfenicol y nitrofurano en camarones, camarones y piensos cultivados en la región costera suroeste de Bangladesh. Egipto J Aquat Res. 201339: 51–8.

Olatoye OI, Basiru A. Uso de antibióticos y residuos de oxitetraciclina en el bagre africano (Clarias gariepinus en Ibadan, Nigeria). World J Fish y Mar Sci. 20135 (3): 302–9.

Mahmoudi R, Gajarbeygi P, Norian R, Farhoodi K. Residuos de cloranfenicol, sulfonamida y tetraciclina en carne de trucha arco iris cultivada (Oncorhynchus mykiss). Bulg J Vet Med. 201417 (2): 147–52.

Pham DK, Chu J, Do NT, Brose FO, Degand G, Delahaut P, ​​et al. Monitoreo del uso y residuos de antibióticos en la acuicultura de agua dulce para uso doméstico en Vietnam. EcoHealth. 201512: 480–9.

Darwish WS, Eldaly EA, El-Abbasy MT, Ikenaka Y, Nakayama S, et al. Residuos de antibióticos en los alimentos: el escenario africano. Jpn J Vet Res. 201361 (Supl.): S13–22.

Comité Mixto FAO / OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA). Evaluación de residuos de determinados medicamentos veterinarios. Octava reunión, monografías FAO / JECFA. 2013. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/127845/1/9789241209885_eng.pdf. Consultado el 0 de febrero de 2017.

Wang L. Implicaciones de la contaminación por antibióticos y su impacto en la microecología del medio ambiente. Pharm Biotechnol. 2006 (2), 144-148.

Informes económicos de China AMRE. Uso indebido de antibióticos en la industria de la cría de animales en China: causas e implicaciones económicas. 2016. pa-europecom.webhosting.be/www.pa. org /. /ChinaAMREconomicsReport.pdf Consultado el 2 de febrero de 2017.

Comisión Europea. Directiva del Consejo 96/23 / CE. Fuera de J Eur Union. 1996L 125: 10. http://faolex.fao.org/docs/pdf/eur49615.pdf. Consultado el 5 de marzo de 2017.

Reilly A, Lima C, DosSantos PM. Seguridad alimentaria y productos de la acuicultura. QUIÉN en el Rep. Técnico Ser. 1997 VENTILADOR 17:23.

Cole DW, Cole R, Gaydos SJ, Gray J, Hyland G, Jacques ML, Powell-Dunford N, Sawhney C, Au WW. Acuicultura: cuestiones medioambientales, toxicológicas y sanitarias. Int J Hyg Environ Health. 2009212: 369–77.

Karunasagar, I. Riesgos para la seguridad alimentaria y la salud pública asociados con los productos de la acuicultura. En: Bondad-Reantaso MG, Arthur JR, Subasinghe RP, editores. Comprender y aplicar el análisis de riesgos en acuicultura. Documento de la FAO sobre tecnología de la acuicultura del pescado. Roma: FAO 2008: 9–25.

Rokka M, Eerola S, Perttilä U, Rossow L, Venäläinen E, et al. Los niveles de residuos de narasina en huevos de gallinas ponedoras alimentadas con piensos medicados y no medicados. Mol Nutr Food Res. 200549: 38–42.

FAO / OMS. Código de prácticas CAC / RCP 52–2003 para el pescado y los productos pesqueros. 2ª ed. Roma: FAO 2012. www.fao.org/input/download/standards/10273/CXP_052e.pdf. Consultado el 5 de junio de 2017.

Li X, Li J, Wang Y, Fu L, Fu Y, Li B. Industria de la acuicultura en China: estado actual, desafíos y perspectivas. Rev Fish Sci. 2011: 187–200.

Sallum UW, Chen TT. Resistencia inducible de patógenos bacterianos de peces al péptido antimicrobiano cecropina B. Agentes antimicrobianos Cap. 2008: 3006–12.

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Anuario de estadísticas de pesca, cuadro resumen de 2017. http://www.fao.org/fishery/statistics/global-production/en. Consultado el 5 de junio de 2017.

Charmish B. Vibrio llega a las ventas de tilapia en Israel. Granjero de pescado. 199610 (5): 17.

Clarke EEK. Servicios multidisciplinarios de salud ocupacional. Boletín Afr Occup Health Safety. 200214 (1): 3.

Centro Internacional de Tecnología Ambiental del PNUMA (IETC). Reutilización de aguas residuales a través de la acuicultura. En: Libro de consulta internacional del PNUMA sobre tecnologías ecológicamente racionales para la gestión de aguas residuales y pluviales. Osaka: Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Centro Internacional de Tecnología Ambiental 2000. p. 81-106.

OIE. Código sanitario para los animales acuáticos. 10ª ed. París: Organización Mundial de Sanidad Animal 2007. https://www.oie.int/doc/ged/D7821.PDF. Consultado el 5 de junio de 2017.

Ezekiel EN, Abowei JFN, Ezekiel EF. Análisis de peligros y riesgos en la pesca de cultivo. Res J Appl Sci Eng Tech. 20113: 1108–17.

Mac-Diarmid SC. Análisis de riesgos, comercio internacional y sanidad animal. En: Boca R, editor. Fundamentos de análisis de riesgos y gestión de riesgos. 10ª Ed., Código Sanitario para los Animales Acuáticos. Organización mundial de sanidad animal. París: CRC Lewis Publications OIE 2007. P. 377–387.

Rodgers CJ. Análisis de riesgos en sanidad de animales acuáticos. Creación de capacidad y concienciación sobre el análisis de riesgos de las importaciones de animales acuáticos. En: Actas de los talleres celebrados del 1 al 6 de abril de 2002 en Bangkok: NACA. Arthur JR, Bondad-Reantaso MG, Editores. 2004 p. 285.

Arthur JR, Bondad-Reantaso MG, Baldock FC, Rodgers CJ, NEdgerton BF. Manual de análisis de riesgos para el movimiento seguro de animales acuáticos FWG / 01/2002 ed. Singapur: APEC / DoF / NACA / FAO 2004.

Ojok JRM. Métodos de control de ruido. Afr Newslett Occup Health seguridad. 1995: 10–1.

Subasinghe RP, Bondad-Reantaso MG, McGladdery SE. Desarrollo, salud y riqueza de la acuicultura. En: Acuicultura en el tercer milenio Departamento de pesca. Roma: FAO 2001. http://www.fao.org/docrep/003/ab412e/ab412e09.htm. Consultado el 25 de agosto de 2017.

Teuber M. Propagación de la resistencia a los antibióticos con patógenos transmitidos por los alimentos. Cell Mol Life Sci. 1999: 755–63.

Van den Bogaard AE, Willems R, Londres N, Top J, Stobberingh EE. Resistencia a los antibióticos de los enterococos fecales en aves de corral, avicultores y mataderos de aves de corral. J Antimicrob Chemother. 2002: 497–505.

Aly M, Albuti A. Uso de antimicrobianos en la acuicultura y su impacto en la salud pública. Aqua Res Dev. 2014: 247–52. https://doi.org/10.4172/2155-9546.1000247.

Tapiador DD, Henderson HF, Delmendo HN, Tsuitsuy H. Pesca de agua dulce y acuicultura en China. Roma: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.

Samuelsen OB, Torsvik V, Ervik A. Cambios de largo alcance en la concentración de oxitetraciclina y resistencia bacteriana hacia la oxitetraciclina en el sedimento de una piscifactoría después de una medicación. Sci Total Environ. 1992114: 25–36.

Rand Europa. El plan de Europa para abordar la resistencia a los antimicrobianos, las historias de éxito y los desafíos. 2016. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9930.html. Consultado el 2 de febrero de 2017.

Lohajovan L, Nagy J, Rosansky H, Popelka P, Jevinova P. Idoneidad de las pruebas STER y Premi® para la detección de residuos de amoxicilina en gallinas ponedoras. Bull Vet Inst Pulawy. 200650: 367–71.

Stead S, Sharman M, Tarbin JA, Gibson E, Richmond S, Stark J, Geijp E. Cumplimiento de los límites máximos de residuos: una técnica de detección mejorada para la detección rápida de residuos antimicrobianos en productos alimenticios para animales. Alimentos Addit Contam. 200421: 216–21.

Popelka P, Cabadaj R, Nagy J. Residuos de penicilina en piensos y materias primas de origen animal. Slov Vet Cas. 200126: 20–4.

Aerts MML, Hogenboom AC, Brinkman UA. Estrategias analíticas para el cribado de medicamentos veterinarios y sus residuos en productos comestibles. J Chromatogr. 1995667: 1–20.

Hussein K. Diseño experimental para la prueba microbiológica de cuatro placas para la detección de residuos de sulfadimidina en los niveles de interés. Bull Vet Inst Pulawy. 200448: 403–407.

Heitzman R J. (ed.). Residuos de medicamentos veterinarios. Residuos en animales productores de alimentos y sus productos: materiales y métodos de referencia. 2ª ed. Comisión de las Comunidades Europeas. Oxford: Publicaciones científicas de Blackwell 1994. ISBN: 0632037865.

Korsrud GO, Salisbury CDC, Rhodes CS, Papich MG, Yates WDG, Bulmer WS, et al. Agotamiento de residuos de penicilina G en tejidos, plasma y sitios de inyección de cerdos comerciales inyectados intramuscularmente con penicilina procaína G. Food Addit Contam. 199815: 421–6.

Vo-Dinh T, Cullum B. Biosensor y biochips: avances en el diagnóstico biológico y médico. Fresenius J Anal Chem. 2000: 540–57.

Petz N, Gutierrez R, Nao M, Diaz H, Luna I, Escoba MZ. Determinación cromatográfica de múltiples residuos de sulfonamidas, nitrofuranos y cloranfenicon en leche pasteurizada. J Assoc Off Anal Chem Journal. 200285: 20–4.

Biswas AK, Rao GS, Kondaiah N, Anjaneyulu ASR, Malik JK. Residuos múltiples simples de residuos de trimetoprima y sulfonamidas en carne de búfalo mediante cromatografía líquida de alta resolución. J Agric Food Chem. 200755: 8845–50.

Pellinen T, Bylund G, Virta M, Niemi A, Karp M. Detección de trazas de teraciclinas de peces con una cepa de sensor bioluminiscente que incorpora genes informadores de luciferasa de bacterias. J Agric Food. 2002: 4812–5.

Organización Mundial de la Salud (OMS), Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) (2006). - Uso de antimicrobianos en acuicultura y resistencia a los antimicrobianos. Informe de una consulta de expertos conjunta FAO / OIE / OMS sobre el uso de antimicrobianos en la acuicultura y la resistencia a los antimicrobianos, 13-16 de junio, Seúl, República de Corea.

OMS. Abordar la resistencia a los antibióticos desde una perspectiva de seguridad alimentaria en Europa. 2011.http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf. Consultado el 9 de abril de 2017.

Wells Victoria, Jenkins Abi, Wanford Joe, Piddock Laura JV. Implementar estrategias y planes de acción contra la resistencia a los antimicrobianos de la OMS, la UE y el Reino Unido: ¿ha estado el mundo a la altura del desafío? 2017. bsac.org.uk/wp. /2017/11/Implementation-of-AMR-Documents-Report-011117.pdf , 27pgs.

OMS. Abordar la resistencia a los antibióticos desde una perspectiva de seguridad alimentaria en Europa, 2011 http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf. Consultado el 9 de abril de 2017.

Ferri M, Ranucci E, Romagnoli P, Giaccone V.Resistencia a los antimicrobianos: una amenaza emergente global para los sistemas de salud pública. Critical Rev Food Sci Nutr. 201757: 2857–76. https://doi.org/10.1080/10408398.2015.1077192.

CAC. Sistema de análisis de peligros y puntos críticos de control (HACCP) y directrices para su aplicación. Textos básicos de higiene alimentaria de la comisión del Codex Alimentarius (CAC). Roma: FAO / OMS 1997. p. 58.

Kim J. Aplicación del sistema HACCP a productores y procesadores de bagre. En “Actas del formulario de seguridad de productos de acuicultura”, Biblioteca digital HACCP, Depositario Nacional Sea Grant MASGC-W-93-001. 1993 págs. 125-134. http://nsgd.gso.uri.edu/source/masgcw93001p125-134.pdf. Lancaster, Pensilvania.

Boyette KD. Control de calidad y HACCP en la industria del bagre. En: Inspección de pescado, control de calidad y HACCP: un enfoque global, vol. 82. Lancaster: Technomic Publishing Company, Inc. 1997. p. 388–91.

Smith SA. Programa HACCP para enfermedades y terapias para peces comestibles de cultivo intensivo. En “Actas de los éxitos y fracasos en la conferencia de acuicultura de recirculación comercial, vol. 2. " Roanoke, Virginia, EE. UU., 19 a 21 de julio de 1996 EE. UU. Ithaca, 1996. p. 344–345.

Antonetti P, Canetti G, Doimi M. El sistema HACCP y la acuicultura. “II Pesce” (“el pez”) 1999. p. 45–9.

Lima dos Santos CA. HACCP y acuicultura: aplicación en países en desarrollo. En: Actas del II Congreso Venezolano de Ciencia y Tecnología de Alimentos., Venezuela: Caracas 1999 p. 24-28.

Garrett ES, Jahncke ML, Martin R. Aplicaciones de los principios de HACCP para abordar la seguridad alimentaria y otros problemas en la acuicultura: una descripción general. J Aqua Food Prod Tech. 2000: 5-20.

Jahncke ML, Schwarz MH. Aplicación de los principios de Análisis de Peligros y Puntos Críticos de Control (HACCP) como un enfoque de gestión de riesgos para los sistemas de recirculación de acuicultura (RAS). En: Libey G, Timmons M, Flick G, Rakestraw T, editores. Actas de la tercera conferencia internacional sobre acuicultura en recirculación. Virginia: Instituto y Universidad Estatal de EE. UU. 2000. p. 45–9.

Lima dos Santos CA. Análisis de peligros en puntos críticos de control y acuicultura. En: Michael L, Jahncke MH, Garrett ES, Reilly A, Martin RE, Cole E, editores. Problemas de salud pública, animal y ambiental de la acuicultura. Estados Unidos: Wiley-Interscience 2002. p. 150–64.

OIE. La estrategia de la OIE sobre la resistencia a los antimicrobianos y el uso prudente de los antimicrobianos. 2016. http://www.oie.int/for-the-media/press-releases/detail/article/oie-strategy-tackles-the-threat-of-antimicrobial. Consultado el 20 de marzo de 2017.

Romero J, Feijoó CG, Navarrete P. Antibióticos en acuicultura: uso, abuso y alternativas, salud y medio ambiente. En: Carvalho E, editor. Salud y medio ambiente en acuicultura. Londres: IntechOpen el 11 de abril de 2012 bajo licencia CC BY 3.0 2012. p. 159–96. ISBN 978-953-51-0497-1.

Centro de Desarrollo Pesquero del Sudeste Asiático. Departamento de Acuicultura. En: Actas de la reunión sobre el uso de productos químicos en la acuicultura en Asia. Arthur JR, Lavilla-Pitogo CR, Editores de Subasinghe RP. Filipinas Tigbauan. 1996, págs. 235.